Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А70-8277/2009. Изменить решение

мощность в понятии Правил № 861.

Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя определен в графе 3 «Наименование присоединения» приложения №7 к договору от 09.07.2007 № Т/03-12.

Иные существенные условия договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии названые в пункте 38 Правил № 861 (подпункты «б», «в», «д») согласованы сторонами в договоре от 09.07.2007 № Т/03-12.

Таким образом, существенные условия договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.07.2007 № Т/03-12 сторонами согласованы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем договор от 09.07.2007 № Т/03-12 правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

Более того, ответчик в период действия договора от 09.07.2007 № Т/03-12 фактически признавал данный договор заключенным, о чем свидетельствуют платежные документы в назначении платежа, которых указано на договор от 09.07.2007 № Т/03-12 (л.д. 33, 35, 36, 39, 42, 43).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что с июня 2008 года ответчик, придерживался установленного договором от 09.07.2007 №Т/03-12 порядка оплаты услуг, что также указывает, на восприятие ОАО «Тюменьэнерго» договора от 09.07.2007 № Т/03-12  как заключенного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о заключенности договора от 09.07.2007 № Т/03-12 верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о незаключенности договора от 09.07.2007 № Т/03-12 отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 09.07.2007 № Т/03-12 ОАО «СУЭНКО» оказывало услуги по передаче электрической энергии в соответствии с его условиями, что подтверждается счетами - фактурами и актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства истец заявил о взыскании с ОАО «Тюменьэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 305 158 руб. 77 коп., рассчитанных за период с января 2008 года по апрель 2008 года.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ОАО «СУЭНКО» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2008 года по апрель 2008 года в сумме 2 305 158 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

По смыслу положений главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате аванса может быть применена к заказчику только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, в обязательстве передать аванс стороне, оказывающей услуги, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга.

Передача денег в этом случае не погашает долг, а, напротив, создает его на стороне получателя.

Основанием передачи денег в денежном обязательстве является платеж, погашение обязательства.

В обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Поэтому просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по оказанию услуг не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами.

В договоре от 09.07.2007 № Т/03-12 прямо не предусмотрена возможность начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму авансового платежа, не перечисленного заказчиком в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц и не могут быть начислены на промежуточные платежи (авансовые) за плановое количество переданной энергии.

Начисление процентов за просрочку оплаты услуг, по передаче энергии, не оказанных покупателю (получателю) противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Указанный вывод соответствует сложившейся практике рассмотрения споров данной категории (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06).

Таким образом, в связи с вышеизложенным проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять за просрочку оплаты оказанных услуг за фактически принятое количество энергии.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за просрочку уплаты аванса (предварительной оплаты) у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.07.2007 № Т/03-12 за период с января 2008 года по апрель 2008 года в сумме 2 115 498 руб. 36 коп.

ОАО «Тюменьэнерго» указывает, что суд первой инстанции не указал на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения об обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении при  формулировании вывода об обоснованности заявленных истцом требований прямо указал на применение статьи 395 ГК РФ.  

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2009, принятое по делу №  А70-8277/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 2115498 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 21 131 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» 82 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина