Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А70-6085/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, обжалуемым решением на ответчика обоснованно возложена обязанность  по освобождению земельного участка от торгового павильона.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неполученных доходов, подлежащих возмещению вследствие неосновательного обогащения в размере 1 457 руб. 22 коп., в том числе основного долга в размере 1 449 руб. 34 коп. и процентов в размере 7 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие оформленного в установленном порядке права за ответчиком на спорный земельный участок, отсутствие доказательств внесения оплаты ответчиком за пользование земельным участком, правомерность начисления арендных платежей с момента прекращения договора аренды земельного участка от 14.04.2008 № 1353/21, а именно – с 01 октября 2008 года, суд первой инстанции посчитал исковые требования Администрации города Тюмени о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 449 руб. 34 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе Администрации города Тюмени от предоставления земельного участка ответчику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматриваются гражданско-правовые отношения сторон. Вопрос о законности действий Администрации города Тюмени по отказу в предоставлении индивидуальному предпринимателя Лысову О.А. земельного участка не входит в предмет исследования по настоящему спору.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 7 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано в связи с непредоставлением в материалы дела расчета таких процентов.

Возражений в части взыскания 1 449 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами стороны не представили.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность произвести демонтаж 01.10.2008 временного сооружения - торгового павильона возникла у индивидуального предпринимателя Лысова О.А. на основании пункта 5.2 договора аренды земельного участка от 14.04.2008 № 1353/21, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции надлежащим образом.

В связи с тем, что, несмотря на изменение мотивировочной части решения по делу, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лысова О.А. оставлена без удовлетворения, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2009 года по делу № А70-6085/2009 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что обязанность произвести демонтаж 01.10.2008 временного сооружения - торгового павильона возникла у индивидуального предпринимателя Лысова Олега Аркадьевича на основании пункта 5.2 договора аренды земельного участка от 14.04.2008 № 1353/21.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Администрации города Тюмени удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысова Олега Аркадьевича в пользу Администрации города Тюмени 1 449 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Обязать индивидуального предпринимателя Лысова Олега Аркадьевича освободить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу земельный участок площадью 16 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, № 76, согласно выкопировке от 20.11.2007, путем проведения демонтажа временного сооружения – торгового павильона.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысова Олега Аркадьевича в доход федерального бюджета 2500 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова