Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А70-6085/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2010 года

                                                       Дело №   А70-6085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7696/2009) индивидуального предпринимателя Лысова Олега Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2009 года, принятое по делу № А70-6085/2009 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Лысову Олегу Аркадьевичу о взыскании суммы неполученных доходов, подлежащих возмещению вследствие неосновательного обогащения в размере 1 457 руб. 22 коп. и процентов в размере 7 руб. 88 коп., об обязании произвести демонтаж временного сооружения – торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 16,0 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 76, согласно выкопировке от 20.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Лысова Олега Аркадьевича -  не явился, извещен;

от Администрации города Тюмени – не явился, извещена;

установил:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысову Олегу Аркадьевичу о взыскании суммы неполученных доходов, подлежащих возмещению вследствие неосновательного обогащения в размере 1 457 руб. 22 коп., в том числе основного долга в размере 1 449 руб. 34 коп. и процентов в размере 7 руб. 88 коп., об обязании произвести демонтаж временного сооружения – торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 16,0 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 76, согласно выкопировке от 20.11.2007.

Исковые требования со ссылками на статьи 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 301, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Лысов О.А. приобрел временное строение - торговый павильон, по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 76 площадью 16,0 кв.м, расположенный на земельном участке, который принадлежал продавцу данного торгового павильона, Кушиной Е.В., на основании договора аренды с истцом. В период с 01.10.2008 по 26.05.2009 ответчик использовал земельный участок без оформления договора аренды и не платил установленную арендную плату за землю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2009 года по делу № А70-6085/2009 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Лысова Олега Аркадьевича в пользу Администрации города Тюмени взыскано 1 449 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. На индивидуального предпринимателя Лысова Олега Аркадьевича возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 16 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, № 76, согласно выкопировке от 20.11.2007, путем проведения демонтажа временного сооружения – торгового павильона. С индивидуального предпринимателя Лысова Олега Аркадьевича в доход федерального бюджета взыскано 2500 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лысов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязанность демонтировать временное сооружение – торговый павильон была возложена на арендатора земельного участка Кушину Е.В. в силу пункта 5.2 договора аренды от 14.04.2008 № 1353/21 и не могла перейти на ответчика при продаже торгового павильона. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что 25.09.2008 подавал заявление о предоставлении земельного участка под временное сооружение, однако в предоставлении земельного участка ему было отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Тюмени  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Администрации города Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2008 между индивидуальным предпринимателем Кушиной Евгенией Викторовной (по договору - арендатор) и Администрацией города Тюмени (по договору - арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 1353/21, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 16 кв.м с адресным описанием г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 76.

Границы участка обозначены красным цветом на прилагаемом к договору плане земельного участка (Приложение № 1).

Как предусмотрено пунктом 1.1 договора, на участке имелась временная постройка - торговый павильон.

Договор аренды заключен сторонами сроком с 14.04.2008 по 01.10.2008 (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 7.2 договора продление договора аренды земельного участка от 14.04.2008 № 1353/21 осуществляется по соглашению сторон.

Уведомлением от 02.09.2008 № 29-3108, копия которого представлена истцом суду апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, Администрация города Тюмени  уведомила индивидуального предпринимателя Кушину Е.В. о непродлении договора аренды и освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза имущества в срок до 01.10.2008.

15 сентября 2008 года между Кушиной Евгенией Викторовной (по договору - продавец) и Лысовым Олегом Аркадьевичем (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи временного строения – торгового павильона совмещенного с остановочным комплексом «Турбомеханический завод», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 76, на земельном участке площадью 16 кв.м, занимаемом продавцом на условиях аренды, согласно договору от 14.04.2008 № 1353/21.

Во исполнение условий договора купли-продажи торговый павильон передан ответчику по передаточному акту от 15 сентября 2008 года (л.д. 24).

Как следует из акта обследования земельного участка от 12.02.2009, земельный участок площадью 16,0 кв.м не освобожден, торговый павильон «Цветы», совмещенный с остановкой общественного транспорта, не демонтиро­ван.

В связи с чем в рамках настоящего дела Администрация города Тюмени  обратилась с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, срок действия договора аренды от 14.04.2008 № 1353/21 установлен с 14.04.2008 по 01.10.2008.

Уведомлением от 02.09.2008 № 29-3108 Администрация города Тюмени  уведомила индивидуального предпринимателя Кушину Е.В. о непродлении договора аренды и освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза имущества в срок до 01.10.2008.

Таким образом, договор аренды от 14.04.2008 № 1353/21 прекратил действие 01.10.2008, поскольку арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом направлением уведомления от 02.09.2008 № 29-3108.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан произвести демонтаж временной постройки - торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта - 01.10.2008.

Обязательство по возвращению спорного земельного участка, имеющееся у индивидуального предпринимателя Кушиной Е.В. в соответствии с пунктом 5.2 договора и статьёй 622 ГК РФ, последняя не исполнила.

На основании договора купли-продажи от 15.09.2008, заключенного между Кушиной Евгенией Викторовной (продавец) и Лысовым Олегом Аркадьевичем (покупатель), временное строение – торговый павильон, совмещенный с остановочным комплексом «Турбомеханический завод», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 76, на земельном участке площадью 16 кв.м, занимаемом продавцом на условиях аренды, согласно договору от 14.04.2008 № 1353/21, передан в собственность ответчика.

Следовательно, с 15.09.2008 собственником торгового павильона стал индивидуальный предприниматель Лысов О.А.

Посчитав, что в результате приобретения 15.09.2008 временного сооружения, расположенного на земельном участке, который находится в аренде по договору, действующему до 01.10.2008, ответчик в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность произвести демонтаж 01.10.2008 торгового павильона возникла у индивидуального предпринимателя Лысова О.А. на основании пункта 5.2 договора аренды земельного участка от 14.04.2008 № 1353/21.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении положений гражданского и земельного законодательства.

Предусмотренный статьями 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 ГК РФ порядок перехода права собственности на объект с одновременным переходом к покупателю прав на расположенный под таким объектом земельный участок применяется к отношениям по отчуждению объектов недвижимого имущества, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Между тем, принадлежащий ответчику торговый павильон «Цветы» недвижимым имуществом не является, в  связи  с чем указанные положения не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Передача прав и обязанностей по договору аренду другому лицу в силу статьи 615 ГК РФ возможна только в порядке перенайма, когда ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Однако  сведений о том, что между Кушиной Е.В. и ответчиком с согласия арендодателя заключено соглашение о перенайме, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому оснований для выводов о переходе к ответчику прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 14.04.2008 № 1353/21, в том числе предусмотренных пунктом 5.2 договора,  у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по освобождению земельного участка от торгового павильона опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Торговый павильон передан ему продавцом по акту приема-передачи от 15.09.2008.

Из акта обследования земельного участка от 12.02.2009 следует, что земельный участок площадью 16,0 кв.м не освобожден, торговый павильон «Цветы», совмещенный с остановкой общественного транспорта, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Лысову О.А., не демонтиро­ван, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что спорный земельный участок фактически используется ответчиком.

Указанное обстоятельство ответчик не отрицает.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке,  ранее предоставленном индивидуальному предпринимателю Кушиной Е.В. на основании договора аренды земельного участка от 14.04.2008 № 1353/2, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1