Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А70-6358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в  размере стоимости принятых им работ.

Как было отмечено выше, акт № 10 от 18.08.2009 составлен в одностороннем порядке без участия представителя ООО «Северстрой», что умаляет его объективность как доказательства по делу, так как истец был лишен возможности представить свои возражения.

Локальный сметный расчет,  составленный  ответчиком (л.д.84), также не согласован с ООО «Северстрой».

Помимо этого, в предписании, на основании которого, как указывает ответчик, составлен акт № 10,  не указана площадь поверхности пола, на которых выявлены дефекты, требующие устранения, а площадь, указанная в акте № 10 (502,1 м.2),  не соответствует площади устранения недостатков в подписанных с участием подрядчика актах.  

Поэтому   нет оснований считать, что дефектная ведомость  составлена на устранение тех недостатков, которые были выявлены по актам, составленным с участием подрядчика, а  также заказчика строительства. 

При таких обстоятельствах стоимость работ по устранению недостатков, на которые ссылается ответчик, не  может  быть признана судом обоснованной.   Следовательно,  ответчик не доказал наличия оснований для освобождения от возмещения истцу неосновательного обогащения в размере стоимости принятых работ.    

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 28.03.2008 по  18.06.2009.

Начальный период просрочки исполнения денежного обязательства определен правильно, поскольку о неосновательности сбережения денежных средств (необходимости оплаты  принятых  работ) ответчик узнал не позднее подписания соответствующих актов выполненных работ.

За указанный период размер процентов составит 17 480 руб. 48 коп., исходя из ставки банковского процента 11,5 % годовых, действовавшей  на день обращения истца с настоящим иском в суд, которая является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Расчет процентов производится, исходя из суммы долга без учета НДС, так как по такой формуле произведен расчет самим истцом (расчет суммы иска – л.д.17).

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно расходы ООО «Северстрой» на оплату услуг представителя, как разумные и документально подтвержденные, правомерно отнес на ответчика.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2009 по делу № А70-6358/2009 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционную  жалобу ООО «Сибирский сад»  следует оставить  без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2009 по делу № А70-6358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева