Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А70-6358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2010 года

                                                    Дело №   А70-6358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8592/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2009 по делу № А70-6358/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сад»

о взыскании 163 900 руб. 78 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сад» (далее - ООО «Сибирский сад», ответчик) о взыскании 146 420 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 17 480 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 18.06.2009.

ООО «Северстрой» заявило также о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.96-118).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2009 по делу № А70-6358/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 146 420 руб. 30 коп. задолженности, 17 480 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 778 руб. судебных издержек, из них 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 778 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что, несмотря на незаключенность договора подряда, выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты, а значит, представляют для последнего потребительскую ценность, следовательно, подлежат оплате.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибирский сад» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не дана надлежащая оценка представленным доказательствам некачественного выполнения работ, а именно: актом о некачественном выполнении работ от 25.12.2008, 23.01.2008, 13.02.2008, 20.06.2008, подписанным как ООО «Сибирский сад», так и представителем ООО «Северстрой» Трофимовым И.Ж.

По мнению заявителя жалобы, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в адрес директора ООО «Северстрой» Пимонова А.А. 03.07.2008 направлялось письмо исх.№ 62, в котором сообщалось о необходимости  предоставления исполнительной документации и устранения выявленных недостатков, однако,  недостатки не были устранены, исполнительная документация не передана.

Указывает, что у заказчика строительства (ГБУ ТО «УКС») также имеются претензии к выполненным истцом работам, о чем 18.08.2009 было вынесено соответствующее предписание; на основании предписания ООО «Сибирский сад» составлен акт № 10, а 08.09.2009 направлена в адрес ООО «Северстрой» претензия исх. № 76 с требованием безвозмездно устранить недостатки либо уменьшить установленную за работу цену на   189 697 руб. 80 коп.; претензия также оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик полагает, что в удовлетворении требований истца  следует отказать,  так как стоимость принятых ответчиком работ подлежит уменьшению на 189697,80 рублей вследствие некачественного выполнения работ.

Также, по мнению ООО «Сибирский сад», не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, так как оно заявлено в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № С-82 от 13.11.2007, который  признан судом незаключенным.

ООО «Северстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Северстрой» (подрядчиком) и ООО «Сибирский сад» (заказчиком) 13.11.2007  подписан договор подряда № С-82 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами с использованием материалов заказчика выполнить работы на объекте «Административное здание экологобиологического центра» по адресу: Холодильная-Малыгина г.Тюмень, а заказчик  - принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору составила  220 906 руб. 50 коп., определена  в утвержденной сторонами смете № 82 от 13.11.2007 в договорных ценах, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 11.12.2007 (л.д.23) стороны увеличили объем работ на объекте и соответственно увеличили стоимость работ на 30 562 руб. (локальный сметный расчет № 82/1,  л.д.25).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат (л.д. 26-37) ООО «Северстрой» выполнило работы по договору на общую сумму 243 254 руб. 30 коп.

ООО «Сибирский сад» платежными поручениями № 703 от 16.11.2007 в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора,  предварительно уплатило подрядчику (истцу)  66 272 руб., а платежным поручением № 852 от 29.12.2007 осуществило оплату работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2007, в сумме 30 562 руб. по счету № 123 от 12.12.2007 (л.д. 38-40). Всего заказчиком (ответчиком) оплачено 96 834 руб.

В письмах № 30 от 11.04.2008, № 51 от 29.05.2008 заказчик гарантировал оплату выполненных работ до 01.07.2008 (л.д. 14-15).

ООО «Северстрой» направило в адрес ООО «Сибирский сад» претензию № С-02.07.08/1 от 02.07.2008 с требованием о погашении задолженности; согласно входящему штампу организации претензия получена ответчиком 03.07.2008 (л.д.16).

В письме № 62 от 03.07.2008 заказчик  указал,  что оплата будет произведена после устранения выявленных недостатков в выполненной работе истца (л.д.80).

 Отказ ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме  явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 9.1 договора, представленного в материалы дела ООО «Северстрой» (л.д.18-21), установлены сроки выполнения работ: начало - 17.11.2007, при условии выполнения заказчиком пунктов 3 и 4 настоящего договора, и поступления денежных средств в виде предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно пунктов настоящего договора, окончание - 25.01.2008, при условии выполнения заказчиком пунктов 3, 4 и 7 настоящего договора. В представленном ООО «Сибирский сад» экземпляре договора указания на какие-либо сроки выполнения работ нет (л.д.72-75).

Оригиналы экземпляров договора истца и ответчика обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

 С учетом этого,  суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу о несогласованности  сторонами как при подписании договора,  так и впоследствии,  условий о сроках выполнения работ, в связи с чем договор подряда не  может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ).

Изложенные в обжалуемом решении выводы о незаключенности договора подряда № С-82 от 13.11.2007 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не являются предметом апелляционного обжалования.

Между тем, незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что истец в рамках настоящего иска должен доказать факт обогащения  ответчиком за свой счет и размер неосновательного обогащения, а ответчик – отсутствие для себя потребительской ценности выполненных работ.

Факт передачи заказчику (ООО «Сибирский сад») работ на общую сумму 243 254 руб. 30 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2007, № 1 от 11.12.2007, № 2 от 09.01.2008, № 1 от 07.02.2008, № 1 от 24.03.2008, № 1 от 24.03.2008, стоимость работ согласована   в справках формы КС-3 № 1 от 05.12.2007, № 1 от 11.12.2007, № 2 от 09.01.2008, № 2 от 07.02.2008, № 2 от 24.03.2008, № 2 от 24.03.2008 (л.д.26-37).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доводы ООО «Сибирский сад» о наличии недостатков в выполненных работах проверены судом апелляционной инстанции.

Заказчиком работы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2007, № 1 от 11.12.2007, № 2 от 09.01.2008, № 1 от 07.02.2008, № 1 от 24.03.2008, № 1 от 24.03.2008 приняты без  замечаний.

В деле  имеются акты обследования помещений, подписанные представителем подрядчика (ООО «Северстрой»), согласно которым установлено:  расслоение ранее уложенной песчано-цементной стяжки на керамзитовой основе, вследствие чего на поверхности пола появились трещины  в коридоре 4 этажа здания (площадь 73 м2); вздутие уложенного линолеума на площади  1 м2 в цокольном этаже в осях 2-3/Р-С и 2-3/Р-С, неровности на поверхности пола на площади 236 м2  и 11,6 м2 на 2 этаже здания в осях 4-5/М-Н из-за некачественно очищенной поверхности заливаемого пола; а также необходимость доведения толщины основания пола до 20 мм на площади 153,6 м2 в цокольном этаже (л.д. 76-79).  

Претензии по качеству работ изложены заказчиком в письме № 62 от 03.07.2008 (л.д.80), однако,  доказательств направления (получения) данного письма подрядчиком в материалах дела нет.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2009 года в адрес ООО «Сибирский сад» от ГБУ ТО «УКС», которое являлось  заказчиком строительства объекта, вынесено предписание об устранении недостатков по выполненным работам по устройству пола из коммерческого линолеума  (л.д.81). Данное предписание составлено без участия подрядчика (истца).

На основании данного предписания ООО «Сибирский сад» в одностороннем порядке (без приглашения представителя подрядной организации)  составлен акт № 10, согласно которому принято решение о демонтаже проблемных участков пола, устранению брака и устройству новых конструкций пола в размере 502,1 кв.м. силами субподрядной организации ООО «Северстрой» за собственный счет (л.д.82).

В связи с указанным ООО «Сибирский сад» в адрес подрядчика была направлена претензия № 76 от 04.09.2009 с требованием  об уменьшении установленной за работу цены на 189 697 руб. 80 коп., необходимых для устранения недостатков работ ООО «Северстрой» в случае отказа от безвозмездного устранения недостатков (л.д.83). При этом к претензии приложен акт № 10 от 18.08.2009 и локальный сметный расчет на замену покрытия пола (л.д.84).

По