Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А46-21011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или  (в случае его неделимости) – в аренду.

Однако такое нарушение права, в случае если оно действительно имеется, не могло быть  допущено заключением в 2002 году договора аренды земельного участка, а также соглашениями о передаче прав и обязанностей арендатора по этому договору. В связи с чем, удовлетворение иска о признании недействительными (ничтожными) данного договора и соглашений к нему  не может привести к восстановлению прав, не нарушенных этими договором и соглашениями. Правомочие владения не подлежит защите выбранным истцом способом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными  в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, однако, выбранный им способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и быть направленным на восстановление нарушенного права.

 Полагая, что  нарушены  его права использовать земельный участок под находящимися  в собственности объектами недвижимости, а также в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ приобрести земельный участок в собственность или в аренду,  ЗАО «Новые Бизнес Технологии» избрало ненадлежащий способ защиты права, требуя признания недействительными  как ничтожных сделок договора аренды земельного участка № Д-Ц-2-1-3089 от 18.03.2002, дополнительного соглашения от 09.04.2008 и соглашения от 01.12.2008.

 Обстоятельства,  связанные  с  правом ЗАО «Новые Бизнес Технологии» по использованию земельного участка  под находящимися  в его собственности объектами недвижимости, а также правом приобрести земельный участок в собственность или в аренду, о делимости (неделимости) земельного участка, не относятся к предмету (материально-правовым требованиям) предъявленного иска и не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Исходя из чего, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению делимости или неделимости спорного земельного участка.

 Суд первой инстанции правильно указал в решении, что ЗАО «Новые Бизнес Технологии» не утратило возможность оформления правоустанавливающих документов на землепользование под принадлежащими ему объектами.

  Затем, в случае нарушения  его права  и  в зависимости от характера нарушения права ЗАО «Новые Бизнес Технологии» не лишено возможности обратиться за его защитой в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

Отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «Новые Бизнес Технологии», суд первой инстанции принял  правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Новые Бизнес Технологии».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2009 года по делу № А46-21011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева