Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А46-21011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                             Дело №   А46-21011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7837/2009) закрытого акционерного общества «Новые Бизнес Технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу № А46-21011/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Новые Бизнес Технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус»,

Главному управлению по земельным ресурсам Омской области,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Горный Урал»,

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс»,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Свердлвтормет»,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Новые Бизнес Технологии» – представитель Косых С.В. (паспорт и доверенность № 5568 от 10.10.2008 сроком действия до 01.08.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» – представитель не явился, извещено; 

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – представитель Панфилов И.А. (удостоверение № 91 выдано 20.08.2008, доверенность № 06/6428 от 10.08.2009 сроком до 03.08.2009);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Горный Урал» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Свердлвтормет» – представитель не явился, извещено;   

установил:

закрытое акционерное общество «Новые Бизнес Технологии» (далее – ЗАО «Новые Бизнес Технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус», Главному управлению по земельным ресурсам Омской области,  (далее – ГУЗР Омской области), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области), обществу с ограниченной ответственностью «Горный Урал» (далее – ООО «Горный Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» (далее – ООО «УК «Ресурс») о признании недействительными в силу ничтожности:

- договора аренды от 18.03.2002 № Д-Ц-2-1-3089 земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, ул. Омская, д. 223, площадью 32 832 кв. метров, кадастровый номер 55:36:12 01 01:0039. Как указал истец, ответчиками по данному требованию являются Главное управление по земельным ресурсам Омской области и общество с ограниченной ответственностью «Горный Урал»;

- дополнительного соглашения от 09.04.2008, заключённого между ООО «Горный Урал» и ООО «Лайт Хаус» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2002 № Д-Ц-2-1-3089;

- соглашения от 01.12.2008 между ООО «УК «Ресурс» и ООО «Лайт Хаус» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2002 № Д-Ц-2-1-3089.

Также истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительной государственную регистрацию указанного договора аренды, дополнительного соглашения от 09.04.2008 между ООО «Горный Урал» и ООО «Лайт-Хаус», и соглашения от 01.12.2008 между ООО «Лайт Хаус» и ООО «УК «Ресурс», совершённую УФРС по Омской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Свердлвтормет» (далее – ЗАО «Свердлвтормет»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу № А46-21011/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решения, ЗАО «Новые Бизнес Технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждается нахождение объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, на спорном земельном участке. Истец также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об осмотре земельного участка, о назначении экспертизы по вопросу о том, является ли спорный земельный участок неделимым.

ГУЗР Омской области в письменном отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители ООО «Лайт Хаус», УФРС по Омской области, ООО «Горный Урал», ООО «УК «Ресурс», ЗАО «Свердлвтормет», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие  представителей указанных ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании, открытом 10.12.2009, объявлялся перерыв до 17.12.2009.

Представитель ЗАО «Новые Бизнес Технологии» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что исковая давность начала течь с момента государственной регистрации оспариваемого договора аренды, а давность в отношении дополнительных соглашений не может считаться истекшей.

Представитель ГУЗР Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Новые Бизнес Технологии» представил на обозрение суда документы – межевое дело Горный Урал от 2005 года. Копию межевого дела просил приобщить к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Новые Бизнес Технологии» заявил ходатайства о производстве осмотра объектов недвижимости на земельном участке (кадастровый номер 55:36:120101:003), истребовании документов, подтверждающих предоставление ОАО «Втормет» земельного участка по адресу: г. Омск, ул. Омска, 223, из Министерства имущественных отношений Омской области и из государственного архива Омской области, а также ходатайствует о проведении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, по вопросу, является ли земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:0039, расположенный по адресу г. Омск, ул. Омская, 223, неделимым.

Рассмотрев заявленные представителем истца ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении  в связи  с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. Объекты недвижимости, об осмотре которых в ходатайстве просит истец, не являются ни письменными, ни вещественными доказательствами. Ходатайство истца об их осмотре направлено по существу на создание вновь и поиск доказательств, что не соответствует части 1 статьи 78 АПК РФ.

Остальные ходатайства истца об истребовании документов и проведении эекспертизы направлены на получение доказательств, не  имеющих отношения к  предмету рассматриваемого спора (часть 1 статьи 67 АПК РФ), поскольку истец приобрел имущество у гражданина Малышева А.Р., о не у Омского областного производственного объединения «Вторчермет», правомочия собственника перешли к истцу в объеме, принадлежащем гражданину Малышеву А.Р., в связи с чем, истцом не обоснованно отношение к существу спора истребуемых документов, обосновывающих объем прав на земельный участок по адресу: г.Омск, ул. Омская, 223, Омского областного производственного объединения «Вторчермет».

Вместе с тем, согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ЗАО «Новые бизнес технологии» не представлено достаточных доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении данной информации, получение отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Дело должно быть рассмотрено в установленные законом сроки, что  исключает избранную истцом позицию, состоящую в заявлении иска  с последующим обращением к суду об истребовании доказательств  в  его обоснование. 

Доводы истца о возложении исключительно на суд бремени создания, поиска и сбора доказательств в обоснование иска не обоснованы нормами процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщить к материалам дела копию межевого дела земельного участка по адресу: ул. Омская, 223 в ЦАО г. Омска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.03.2002 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ООО «Горный Урал» подписан договор аренды земельного участка № Д-Ц-2-1-3089, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 25 лет земельный участок в границах города Омска, общей площадью 32 832 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 223 (Центральный округ), под здание, строение, сооружение (мастерские, автогараж, автовесовая, столовая, склады, КПП, бытовые, ТП, ж/д пути).

Договор аренды земельного участка № Д-Ц-2-1-3089 от 18.03.2002 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2002 за номером 55-01/00-9/2002-1762.

Соглашением от 09.04.2008, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2008, ООО «Горный Урал» передало ООО «Лайт Хаус» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № Д-Ц-2-1-3089 от 18.03.2002.

На основании соглашения от 01.12.2008, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2009, ООО «Лайт Хаус» передало ООО «УК «Ресурс» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № Д-Ц-2-1-3089 от 18.03.2002.

Как указывает истец, на переданном в аренду по договору аренды земельного участка № Д-Ц-2-1-3089 от 18.03.2002 земельном участке расположены принадлежащие ЗАО «Новые Бизнес Технологии» на праве собственности объекты недвижимости: водопровод, общей протяжённостью 66 пог.м.; сооружение – площадка для стоянки автомашин, протяжённостью 234,70 пог.м.; сооружение – подкрановая эстакада, площадью по наружному обмеру 1 716,80 кв.м.; сооружение – автодорога внутри цеха 1 540 м, протяжённостью 256,60 пог.м.; сооружение – автовесы 25 т, площадью по наружному обмеру 48,80 кв.м.; сооружение – автовесы 30 т, площадью по наружному обмеру 354,80 кв.м.; сооружение – железнодорожные весы 150 т, площадью по наружному обмеру 80,20 кв.м.; пресс – двухэтажное строение, общей площадью 290,30 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2008 серии 55 АВ № 745310, 745312, 745311, 745316, 745313, 745315, 745309, 745314 соответственно).

Полагая нарушенными принадлежащие ЗАО «Новые Бизнес Технологии» права на использование земельного участка под находящимися в собственности объектами недвижимости, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправо обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна независимо от признания её таковой судом и является недействительной с момента  её совершения.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры  по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2006 №9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию истцом.

 ЗАО «Новые Бизнес Технологии» не доказало наличие у него заинтересованности в признании недействительными (ничтожными) договора аренды