Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А46-14881/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-14881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7771/2009) общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2009 года по делу №  А46-14881/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа 21 век» к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект»

о взыскании 50 811 руб. 70 коп. и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Горпроект» – представитель Панкратов И.С. по доверенности от 01.09.2009,

от ООО «Московская инвестиционная группа 21 век» – представитель Курбатов В.В. по доверенности от 05.11.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа 21 век» (далее - ООО «МИГ-21») 10.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее - ООО «Горпроект») о  расторжении договоров на выполнение проектных работ от 22.02.2006 № 16-2006, от 16.05.2007 № 91-2007, от 04.06.2007 № 84-2007, о взыскании 1 355 667 руб. предварительной оплаты по указанным договорам,  а также 458 280 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.07.2009 суд по ходатайству ответчика на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил в отдельное производство требования о расторжении договора № 91-2007 от 16.05.2007, о  взыскании 28 034 руб. предварительной оплаты по этому договору и 22 777 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А46-14881/2009.

До принятия судом решения по делу ООО «МИГ-21» увеличило размер  требования о взыскании  предоплаты до 93 447 руб., указав на опечатку в исковом заявлении.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 по делу №  А46-14881/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Горпроект» в пользу ООО «МИГ-21» взыскано 93 447 руб. убытков, 1116 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ООО «Горпроект» в доход федерального бюджета взыскано 2186 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Горпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

ООО «МИГ-21» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (письмо № 11/12323 от 13.11.2009) о том, что ООО «Горпроект» выполняло инженерно-геологические изыскания, заказчиком которых является ООО «МИГ-21». Кроме того, представитель ходатайствует об истребовании у ООО «Проектная фирма «Капитель» исходных данных, примененных при проектировании объектов капитального строительства в границах улиц Гусарова-Кемеровская-Госпитальная-Октябрьская, переданных ООО «МИГ-21» для проектирования жилого дома в границах улиц Гусарова-Кемеровская-Госпитальная-Октябрьская. Представитель ответчика указал, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о привлечении ООО «Проектная фирма «Капитель» к участию в деле в качестве третьего лица для выяснения этих обстоятельств, но в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил одно из них -  о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма № 11/12323 от 13.11.2009, поскольку считает подтвержденной невозможность представления его в суд первой инстанции. В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом отказано в связи с его необоснованностью, ответчик в суде первой инстанции не заявлял такое ходатайство. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Проектная фирма «Капитель» не является основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства об истребовании документов у данного лица.

            В судебном заседании, начатом 22.12.2009, объявлялся перерыв до 15 час. 00   мин. 23.12.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено  в 15 час. 50 мин. 23.12.2009.

Истцом представлена копия письма от 27.02.2009 о расторжении договора, на которое  имеется  ссылка в решении суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что письмо от 27.02.2009, представленное истцом, не является отказом от договора, а является предложением о его расторжении. Пояснил, что договор не может быть расторгнут, поскольку работы выполнены полностью, результат работ получен истцом и оплачен.

  Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив в том числе, что в письме от 27.02.2009 действительно предложение о расторжении договора, но истец согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что данное письмо является отказом от договора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горпроект» (исполнитель) и ООО «МИГ-21» (заказчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ от 16.05.2007 № 91-2007, по условиям которого исполнитель обязуется провести инженерные изыскания (топография) и подготовить документацию по объекту: «Жилой квартал в границах улиц Гусарова-Кемеровская-Госпитальная-Октябрьская» в Центральном АО г. Омска» в соответствии с техническим заданием заказчика и передать результаты  выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять документацию и оплатить её (пункт 1.1 договора). Цена работ составляет 93 447 руб. (пункт 2.1 договора). Заказчик в течение 7 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя в качестве аванса денежную сумму в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1, что составляет 28 034 руб. (пункт 2.2 договора). Окончательный расчет производится заказчиком в течение 7 банковских дней после принятия работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.4 договора). Исполнитель обязуется выполнить изыскательские работы в течение 20 дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение пункта 2.1 договора истец перечислил ответчику полную оплату в размере 93 447 руб., что подтверждается платежным поручением № 182 от 31.05.2007 (л.д. 10).

Указывая, что работы по договору № 91-2007 от 16.05.2007 ответчиком не выполнены, ООО «МИГ-21» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты по нему, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком работ по договору № 91-2007 от 16.05.2007.

Возражая против иска, ответчик со ссылкой на приведенные доказательства указал о выполнении им работ и передаче их результата заказчику, который, однако, уклонился от подписания акта приема-передачи документации.

Об исполнении ООО «Горпроект» принятых на себя обязательств по договору № 91-2007 от 16.05.2007 свидетельствует технический отчет о выполненных инженерно-геодезических испытаниях по объекту «Жилой квартал  границах улиц Гусарова-Кемеровская-Госпитальная-Октябрьская в Центральном АО г. Омска», составленный ООО «Горпроект» по заказу ООО «МИГ-21» (л.д. 26-40).

Выполнение топографо-геодезических работ осуществлено ответчиком на основании выданного геослужбой города разрешения (регистрация № 167 от 01.06.2007), при этом в качестве заказчика работ учтено ООО «МИГ-21» (л.д. 37).

Из отчета следует, что ответчиком с 01.06.2007 по 06.06.2007 выполнены полевые работы, с 06.06.2007 по 15.06.2007 – камеральные, 15.06.2007 – согласование. В рамках указанных работ в том числе выполнена корректировка топографической съемки, уточнение и согласование с эксплуатирующими организациями местоположения и технических характеристик подземных коммуникаций.

Топографический план принят геослужбой Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска 19.06.2007, что подтверждается соответствующей отметкой (штампом) на представленной ответчиком в дело копии плана (л.д. 40).

В письме от 02.09.2009 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска подтвердил, что технический отчет был представлен в Департамент 10.07.2007 (л.д. 57).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчиком также представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 13.11.2009  № 11/12723, в котором указано, что топографические работы на участке в границах улиц Гусарова-Кемеровская-Госпитальная-Октябрьская в Центральном АО г. Омска для проектирования и строительства жилого квартала выполнялись ООО «Горпроект» в июне 2007 г. на основании регистрации № 167 от 01.06.2007 по заказу ООО «МИГ-21». В департамент был представлен и зарегистрирован отчет по выполненным работам от 10.07.2007 № 9648, произведена накладка съемки на единые планы города.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подтвержденные материалами дела факты выполнения и оплаты работ свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения договора № 91-2007 от 16.05.2007. Кроме того, результат работ по договору № 91-2007 от 16.05.2007 является доступным для использования.

В связи с изложенным требование истца о расторжении договора № 91-2007 от 16.05.2007 удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МИГ-21» в одностороннем порядке отказалось от договора № 91-2007 от 16.05.2007, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента извещения об этом ответчика, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалах дела имеется претензия истца от 27.02.2009,  в которой ООО «МИГ-21» предлагает ООО «Горпроект» расторгнуть договор № 91-2007 от 16.05.2007 в течение 30 дней с момента получения претензии, указывая при этом, что в случае отказа от расторжения договора ООО «МИГ-21» вынуждено будет обратиться в суд с исковым заявлением о его расторжении.

При таких обстоятельствах претензия истца от 27.02.2009 не может являться уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в ней содержится предложение расторгнуть договор, а не уведомление о его расторжении.

Требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 93 447 руб. также не подлежит удовлетворению.

              Из искового заявления усматривается, что  требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты предъявлено в связи с первым требованием о расторжении договора, то есть в качестве последствия расторжения договора по решению суда.

Поскольку  в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, и оплаченные работы ответчиком выполнены, требование истца о взыскании  предоплаты  также не может быть удовлетворено.

Согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по заявленным  истцом предмету и основаниям.