Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А81-3000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необоснованного налогового бремени, тем более что налоговым органом не представлено доказательств умышленного непредставления предпринимателем означенного документа на выездную налоговую проверку.

Инспекция в обоснование правомерности спорных доначислений, в качестве доказательства факта несения спорных эксплуатационных расходов именно арендодателем, ссылается на свидетельские показания А.А. Коберника согласно которым именно ООО «Арсенал» оплачивало коммунальные услуги.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты означенные показания в качестве достаточного доказательства, поскольку означенное свидетельствование без наличия платежных документов арендатора не может опровергнуть позицию налогоплательщика, в отношении которого действует презумпция добросовестности, отраженная в пункте 6 статьи 108 НК РФ, тем более что предпринимателем в материалы дела были представлены платежные документы, свидетельствующие об обратном.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в части рассмотренного эпизода. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов судом не усматривается.

Относительно эпизода связанного с доначислением сумм НДФЛ и ЕСН в результате непринятия налоговым органом в целях налогообложения в качестве расходов (профессиональных налоговых вычетов) сумм затрат предпринимателя понесенных в связи с ремонтом магазина «Реал».

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган по результатам налоговой проверки доначислил  предпринимателю суммы НДФЛ и ЕСН с операций передачи в аренду ООО «Арсенал» части магазина «Реал».

Получив акт налоговой проверки, предприниматель представил в налоговый орган возражения, в которых в том числе, просил учесть при доначислении названных налогов суммы затрат понесенные в связи с ремонтом магазина.

В обоснование понесенных расходов на приобретение строительных материалов и оборудования предприниматель с возражениями представил первичные документы товарные чеки на приобретение материалов для ремонта (радиатор, крестики, грунт, светильники, мебель,  шпатлевка, эмаль, краска, уровень, линолеум, средство для снятия старых обоев,  розетка, панели, дрель аккумуляторная,  клей, ручка-защелка и т.д.), гарантийный талон к договору № 147 от 01.04.2005, копию квитанции к приходному кассовому ордеру по оплате коммерческого предложения – окно, дверь, копии коммерческого предложения.

Непредставление означенных документов в ходе проверки предприниматель объясняет тем, что им ошибочно не были заявлены налоговые вычеты по НДФЛ в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДФЛ.

Налоговый орган, рассмотрев возражения налогоплательщика, пришел к выводу, что означенные предпринимателем расходы не подлежат учету в целях налогообложения поскольку, представленные предпринимателем документы, подтверждают только факт приобретения материалов, но не осуществление ремонтных работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев решение налогового органа по означенному эпизоду, признал неправомерным отказ налогового органа в принятии указанных расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН, поскольку таковые документально подтверждены и обоснованность таких расходов подтверждается условиями договора аренды.

В апелляционных жалобах налоговые органы не соглашаются с выводом суда первой инстанции, считают, что условия договора аренды возлагают обязанности по ремонту магазина на арендатора, что исключает обоснованность заявленных расходов. Кроме того, налоговый орган ссылается на свидетельские показания директора арендатора (ООО «Арсенал») Коберника А.А., согласно которым ремонт помещения второго этажа магазина осуществлялся арендатором.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, возражения сторон, приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о необоснованном непринятии налоговым органом в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН означенных выше расходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из  анализа  статей  221,  227  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему эпизоду правомерно указал, что в материалах дела имеются копии товарных чеков, квитанций, свидетельствующих о том, что денежные средства по оплате товаров, предназначенных для ремонта, понесены именно предпринимателем. Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт документального подтверждения предпринимателем расходов на ремонт магазина, что является основанием для принятия таковых в целях налогообложения.

Налоговый орган, не соглашаясь с правомерностью заявленных расходов предпринимателя, указывает, что таковые могли быть понесены предпринимателем в не связи с ремонтом магазина.

Апелляционный суд находит означенное утверждение инспекции несостоятельным, поскольку из характера приобретенных товаров и их количества (радиатор, крестики, грунт, светильники, мебель,  шпатлевка, эмаль, краска, уровень, линолеум, средство для снятия старых обоев,  розетка, панели, дрель аккумуляторная,  клей, ручка-защелка и т.д.) не усматривается возможности их использования для других целей, нежели для ремонта.

Кроме того, при наличии сомнений налогового органа в реальности осуществления предпринимателем  ремонта магазина собственными силами, инспекция имела возможность по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика назначить в порядке статьи 101 НК РФ мероприятия дополнительного налогового контроля направленные на исследование реальности осуществления налогоплательщиком ремонта (осмотр помещения, строительная экспертиза, опросы свидетелей и т.д.).

Позиция налогового органа в основном построена на домыслах, без должного документального подтверждения.

Свидетельские показания, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции, представляются суду недостаточными. Так, из протокола допроса свидетеля № 1 от 23.10.2008 А.А. Коберника усматривается, что именно ООО «Арсенал» оплачивал ремонтные работы по текущему ремонту, но указания на то, что ремонт производился именно ООО «Арсенал» в данном протоколе допроса отсутствует.

Кроме того, в материалах дела присутствуют, договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение № 2 от 06.05.2007 к нему, согласно которым арендодатель (ИП Бобик Р.И.) берет на себя обязательство по приобретению кафеля для ремонта лестничного марша между первым и вторым этажами магазина «Реал» и вытяжного зонта, а арендатор (ООО «Арсенал») берет на себя все расходы по укладке кафеля и монтажа вытяжного зонта.

Означенные обстоятельства свидетельствуют о проведении в магазине ремонта, что в совокупности с документами на приобретение материалов для ремонта свидетельствует о правомерности заявленных предпринимателем спорных расходов.

Доводы налоговых органов о том, что данное соглашение не содержит существенных условий (стоимость строительных материалов и работ ремонтируемой площади) суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, так как дополнительное соглашение № 2 от 06.05.2007 содержит прямое указание на договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2005, в то время как гражданским законодательством не предусмотрена обязательность определения сторонами договора аренды заблаговременно размера расходов на ремонт арендуемого помещения.

Отклоняется довод подателей жалоб о том, что означенное дополнительное соглашение исполнено предпринимателем после ознакомления с актом налоговой проверки, поскольку соответствующих доказательств названного обстоятельства налоговым органом не представлено, равно как и не заявлено о фальсификации стороной доказательств, с просьбой проведения соответствующей экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с подателем жалобы в том, что объяснения Сергеева Э.В. и Самигуллиной Н.К., опрошенных адвокатом предпринимателя, не являются свидетельскими показаниями. Между тем означенные объяснения подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ как письменные доказательства (ст. 75 АПК РФ) наряду с иными доказательствами по делу в своей совокупности и взаимосвязи.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял означенные объяснения в качестве доказательств, из содержания которых следует, что указанные лица наблюдали как Бобик Р.И. приобретала строительные материалы и осуществляла ремонт магазина «Реал» собственными силами, обращалась к ним за консультацией, связанных с ремонтом электрооборудования, отопительной системы, а также укладки кафеля, шпатлевки стен и другим вопросам.

Совокупность вышеназванных обстоятельств не позволяет апелляционному суду придти к выводу о недоказанности обоснованности спорных расходов предпринимателя имеющих отношение к деятельности налогоплательщика по сдаче части собственного магазина в аренду.

Решение суда первой инстанции в названной части правомерно и отмене не подлежит. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов апелляционный суд не усматривает.

Относительно эпизода связанного с неприменением налоговым органом при доначислении предпринимателю сумм НДФЛ с операции реализации части магазина «Реал» имущественного налогового вычета.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2005 между Бобик Р.И. и Меликалиевым Д.А. был заключен договор купли-продажи части здания (первого этажа) магазина «Реал», принадлежавшего Бобик Р.И. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 89 РХ № 697013 от 25.06.2002. Часть здания магазина «Реал», находящаяся на первом этаже здания оценена сторонами в 950 000 руб.

Налоговый орган, установив факт неотражения налогоплательщиком суммы дохода полученной от реализации части магазина, включил таковую в состав доходов по НДФЛ не применив при этом имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 1 статьи 220 НК РФ.

Отказывая в применении имущественного налогового вычета инспекция исходила из того, что имущественные налоговые вычеты по НДФЛ не могут быть применены относительно доходов полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, поскольку списание расходов (профессиональные налоговые вычеты) связанных с предпринимательской деятельности в силу налогового законодательства осуществляются в ином порядке.

В качестве подтверждения факта использования предпринимателем Бобик Р.И. реализованного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности налоговый орган приводит следующие обстоятельства:

- магазин предпринимателем сдается в аренду;

- на торговой точке магазин «Реал» зарегистрированы ККТ.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа несостоятельной, указав, что из материалов дела достоверно не усматривается факт использования предпринимателем проданного имущества в предпринимательской деятельности, тем более что из представленного договора продажи части магазина от 03.10.2005 усматривается, что при его заключении Бобик Р.И выступала в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, при этом из представленного свидетельства также следует, что субъектом права выступает Бобик Р.И. как физическое лицо.

В апелляционных жалобах налоговые органы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, считают, что налогоплательщик не имеет права на имущественный налоговый вычет в силу того, что проданная им часть магазина использовалась налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит заявленный налоговым органом довод документально неподтвержденным.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право, в частности, на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Из материалов дела усматривается, что магазин «Реал», часть которого была реализована налогоплательщиком на момент продажи, находился в собственности