Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А81-3000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А81-3000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7861/2009, 08АП-8051/2009) (регистрационный номер  08АП-7861/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8051/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 по делу № А81-3000/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бобик Раисы Ивановны к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа № 2.11-29/01965 от 25.02.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 146 от 28.04.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – Шостак Е.Ю. (удостоверение, доверенность №  2.2-09/0478 от 28.10.2009  сроком действия до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Бобик Раисы Ивановны – не явился, извещен;

установил:

Решением от 18.09.2009 по делу № А81-3000/2009 Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа полностью удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Бобик Раисы Ивановны (далее – Предприниматель, ИП Бобик Р.И., заявитель) о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – инспекция, налоговый орган) №2.11-29/01965 от 25.02.2009 и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) № 146 от 28.04.2009 в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и по статье 119 Налогового кодекса РФ в результате неправомерного включения в доходы Индивидуального предпринимателя Бобик Р.И. оплаты энергоресурсов; в результате неправомерного исключения из состава расходов, затрат, понесенных индивидуальным предпринимателем Бобик Р.И. по оплате товаров, необходимых для осуществления ремонтных работ магазина «Реал», а также в результате неправомерного неприменения налоговым органом имущественного налогового вычета от продажи части здания магазина «Реал».

В апелляционных жалобах Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Инспекция Федеральной налоговой службы  по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Доводы подателей жалоб идентичны и в большей своей части повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В представленном в апелляционный суд отзыве предприниматель выражает свое несогласие с доводами подателей жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.

Управление и предприниматель своих представителей в судебное  заседание апелляционного суда не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 по делу № А81-3000/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Представитель налогового органа считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

В период с 16 сентября 2008 по 17.11.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Бобик Р.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога за период деятельности с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 16.09.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки № 2.11-17/4 от 16.01.2009. С учетом представленных налогоплательщиком возражений, 25.02.2009 начальником Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО вынесено решение № 2.11-29/01965, которым ИП Бобик Р.И. привлечена к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2007 годы, по единому социальному налогу за 2005, 2007 годы, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года – 3 квартал 2007 года, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в результате занижения налоговой базы, единого социального налога за 2007 год, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года – за 3 квартал 2007 года, а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов. Всего сумма налоговых санкций по решению составила 1 234 795, 51 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены суммы налога на доходы физических лиц за 2005, 2007 годы, единого социального налога за 2005, 2007 годы, налога на добавленную стоимость за 2005- 3 квартал 2007 года в общем размере 417 621,24 руб., а также пени в общей сумме 152 023,04 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель оспорила его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО № 146 от 28.04.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 2.11-29/01965 от 25.02.2009 – без изменения.

ИП Бобик Р.И., частично не согласившись с вынесенными в отношении него ненормативными правовыми   актами    налоговых    органов,    оспорило    их    в   судебном    порядке по вышеназванным эпизодам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Относительно эпизода по доначислению налогоплательщику налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате включения налоговым органом в состав доходов налогоплательщика сумма по оплате за электроэнергию на основании договора на поставку энергоресурсов и оказание услуг для индивидуальных предпринимателей № 418/1 от 01.10.2004.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2005 предприниматель в проверяемых периодах сдавала в аренду ООО «Арсенал» часть здания магазина «Реал», расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 28-А.

Данное нежилое помещение принадлежит Бобик Р.И. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 89 РХ № 697013 от 25.07.2000.

Согласно пункту 3.2 Договора от 01.03.2005 эксплутационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счета.

01.01.2005 между ООО «Энерго-газ», выступающим в качестве поставщика энергоресурсов и предпринимателем, выступающим в качестве покупателя энергоресурсов заключен договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг для индивидуальных предпринимателей № 418/1 от 01.01.2004 на поставку энергоресурсов и оказание услуг по водоотведению на объекте здания магазина «Реал». В дальнейшем данный договор был пролонгирован дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 от 01.01.2005, от 01.01.2006, от 01.01.2007.

Поскольку эксплутационные расходы в силу договора аренды компенсируются предпринимателю арендатором, налоговый орган включил суммы выставленные ООО «Энерго-газ» за предоставленные услуги в состав доходов налогоплательщика.

Суд первой инстанции признал означенные действия инспекции незаконными, поскольку факт несения спорных расходов именно налогоплательщиком подтвержден материалами дела.

Налоговые органы в апелляционных жалобах считают означенный вывод суда необоснованным, поскольку из договора аренды усматривается, что  эксплутационные расходы подлежит компенсировать арендатором, а, следовательно, возложенные на налогоплательщика договором на поставку энергоресурсов и оказание услуг для индивидуальных предпринимателей № 418/1 от 01.01.2004 затраты не подлежат учету в качестве расходов. Налоговый орган считает, что предприниматель в сложившейся ситуации является посредником между арендатором, оплачивающим эксплуатационные расходы по договору аренды, и организацией, предоставляющей соответствующие услуги. Инспекция относит названные расходы к расходам арендатора.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами подателей жалоб в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Налоговый орган установив факт отражения в договоре аренды обязанности арендатора компенсировать арендодателю (предпринимателю) эксплуатационные расходы, классифицировал означенные компенсации в качестве доходов предпринимателя.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной позицию инспекции по тому основанию, что из акта налоговой проверки и решения налогового органа не усматривается ссылок на платежные документы, подтверждающие факт оплаты компенсации эксплуатационных расходов арендодателю, что нарушает положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которой, в частности, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Фактически налоговый орган, согласно оспариваемому решению, включил в состав доходов налогоплательщика, суммы, выставленные энергоснабжающей организацией за оказанные услуги, со ссылкой на договор аренды согласно которому такие суммы подлежат компенсации арендатором.

Подобное изложение правонарушения предпринимателя в акте налоговой проверки и решении налогового органа апелляционный суд находит недопустимым в силу отсутствия достаточной мотивировки привлечения к налоговой ответственности и ссылок на первичную документацию.

Означенные обстоятельства апелляционным судом расцениваются как существенное нарушение процедуры вынесения решения по результатам налоговой проверки, допущение которго лишило налогоплательщика возможности достоверно установить вмененное ему правонарушение и мотивированно возразить на стадии рассмотрения возражений и принятия решения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым учесть и то обстоятельство, установленное судом первой инстанции, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2005 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2005, из которого следует, что именно арендодатель берет на себя оплату всех расходов по коммунальным услугам (вода горячая-холодная, канализация, тепло).

Названное соглашение фактически опровергает доводы налогового органа о том, что в силу договора аренды спорные суммы подлежит рассматривать как доходы налогоплательщика.

Апелляционный суд учитывает доводы подателей жалоб о том, что названное соглашение не было представлено инспекции на проверку. Между тем, факт непредставления налогоплательщиком документа на проверку сам по себе не может повлечь возложения на предпринимателя