Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А81-5318/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган, не соглашаясь с судом, обжалует его решение по основаниям изложенным выше.

Ознакомившись с материалами дела апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по указанному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить получен­ные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобре­тению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть за­траты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по обще­му правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Материалами дела подтверждается, что общество учитывало хозяйственные операции с указанным поставщиком в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Кроме того у инспекции нет претензий ни к содержанию ни к оформлению первичной документации по означенным операциям.

Также необходимо отметить, что позиция налогового органа по означенному эпизоду несостоятельна исходя из следующего. Как было указано выше, налоговым органом был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестном поведении общества. Между тем, материалы проверки не опровергают факт физического получения работ (услуг) ЗАО «Ямалтрансвзрыв». При наличии таких противоречий в оспариваемом решении суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении указанного спора необходимо применить положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, в силу которого неустранимые сомнения в виновности заявителя, привлеченного к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, отнесение заявителем  на расходы затрат по сделкам с ООО «Приуралтрансвзрыв», правомерно признано судом законным и обоснованным.

2. Относительно эпизода связанного с признанием транспортных расходов налогоплательщика экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

По указанному эпизоду в удовлетворении требований налогоплательщика судом первой инстанции было отказано, решение налогового органа в этой части признано законным.

Заявитель не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в том числе, по означенному эпизоду.

Доводы Заявителя остаются прежними: транспортные расходы связаны с производственной деятельностью Заявителя по проведению взрывных работ. Услуги по перевозке грузов оказывались с целью доставки взрывчатых веществ с места хранения к месту проведения работ.

Данные расходы подтверждаются Договорами об оказании услуг перевозки, актами сдачи-приемки указанных работ, платежными документами и наряд-путевками, составленными в соответствии с требованиями «Единых правил безопасности при взрывных работах», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.03.1992.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, заявленными без учета доводов обжалуемого решения.

В 2004 году ЗАО «Ямалтрансвзрыв» заключены договоры на выполнение транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями.

Из содержания договоров на оказание транспортных услуг и актов о приемке выполненных работ не представляется возможным установить производственный характер понесенных расходов, в том числе наименование и количество перевозимых грузов.

Так согласно, договорам, заключенным обществом с предпринимателями (т. 2, л.д. 124-145) подрядчик обязуется произвести работы по перевозке грузов по определенному маршруту. При этом нет ссылок на наименование или ассортиментную группу перевозимых товаров, не предусмотрено договорами и заключение дополнительных соглашений, спецификаций и т.д. Акты о приемке выполненных работ содержат следующую информацию: В соответствии с договором № …, предпринимателем выполнены работы по перевозке грузов до определенного договором места назначения. Означено количество рейсов и сумма вознаграждения перевозчика.

Согласно материалам дела взрывчатые материалы отпускались со склада взрывнику по нарядам-путевкам. Товарно-транспортные накладные отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются   к   учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция заключает, что имеющихся в материалах дела документов не достаточно для достоверного установления факта реального принятия обществом транспортных услуг от предпринимателей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для подтверждения факта перевозки грузов необходимо наличие ТТН, обязательность оформления которых предусмотрена «Уставом автомобильного транспорта РСФСР», утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12. В соответствии с этим документом грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание груза грузоотправителем и оприходование грузополучателем. Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН (п. 2 инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР N 30/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о подтвержденности факта перевозки взрывных материалов наряд путевкой, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так судом первой инстанции правомерно было указано, что согласно п. 3.4.4 «Единых правил безопасности при взрывных работах» утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 24 марта 1992 г. № 6 наряд-путевка на производство взрывных работ (форма 4) служит для отпуска взрывчатых материалов взрывникам (мастерам-взрывникам).

Наряд-путевка должна подписываться начальником участка (цеха), на котором проводятся взрывные работы, или его заместителем (прорабом, старшим мастером и т.п.).

Кроме того, оценив означенные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что из содержания наряд-путевок невозможно установить перевозчика, в силу отсутствия указания такового.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неполноты сведений содержащихся в представленных обществом документах, суд заключает о их недостоверности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и полно отражать содержание хозяйственной операции.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном заключении налогового органа и суда первой инстанции о том, что предприятием занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 1 149 000 руб.

3. Относительно эпизода связанного с признанием необоснованными и документально не подтвержденными расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и вычетов по НДС по операциям приобретения обществом консультационных (юридических) услуг у ЗАО «Трансвзрывстрой» и ООО «Альянс Компании» в 2005 году.

Суд поддержал означенные выводы налогового органа и отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель в жалобе указывает на документальное подтверждение факта приобретения указанных услуг. Также заявитель указывает на необоснованность требований налогового органа о предоставлении дополнительно документов, подтверждающих работы, отраженные в актах – проектов договоров, калькуляций, смет, технологических карт, докладных и служебных записок, приказов и распоряжений и т.д.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы заявителя отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и оспренного решения 11.01.2005 ЗАО «Ямалтрансвзрыв» поручает, а ЗАО «Трансвзрывстрой» принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг, связанных с защитой интересов ЗАО «Ямалтрансвзрыв» в органах государственной власти и управления, в контролирующих и других организациях, в порядке и на условиях договора от 11.01.2005 г. № 1. Срок действия договора с 11.01.2005 по 31.12.2005.

01.09.2005 ООО «Альянс Компании» оказывает ЗАО «Ямалтрансвзрыв» юридические (консультационные) услуги в объеме, необходимом для удовлетворения потребностей Заказчика, в порядке и на условиях договора от 01.09.2005 г. № б/н. Срок действия договора с 01.09.2005 по 31.12.2005.

Налоговый орган в оспоренном решении установил, что ежемесячные акты приема выполненных работ на выполнение работ и оказания услуг (далее - акты) не содержат детализации оказанных услуг. Из содержания актов не представляется возможным определить следующее:

-  соответствуют ли консультации виду деятельности организации;

-  привели ли они к получению прибыли или дохода;

- отсутствует документация (помимо актов), отражающая содержание и результаты оказанных услуг;

-  стоимость оказанных услуг ни чем не обусловлена;

- указания человеко-часов и стоимости по каждой отдельной позиции.

Акты выполненных работ к означенным договорам на оказание работ и оказание услуг не отвечают требованиям, установленным Законом о бухгалтерском учете, поскольку не содержат четкого наименования оказанных услуг (содержание хозяйственной операции) и не имеют расценок оказанных услуг.

Представленные акты выполненных работ не позволяют определить, какие именно консультационные услуги выполняли контрагенты общества и каким образом они связаны с конечным результатом деятельности ЗАО «Ямалтрансвзрыв».

Исследовав акты сдачи-приемки выполненных работ, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что они содержат указания лишь на выполнение ЗАО «Трансвзрывстрой» комплекса работ (без раскрытия их содержания), месяца исполнения и сумму, подлежащую уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных