Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А81-5318/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2008 года

                                                        Дело №   А81-5318/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  3 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1869/2008) закрытого акционерного общества «Ямалтрансвзрыв» и

(регистрационный номер  08АП-2119/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2008 по делу № А81-5318/2007 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ямалтрансвзрыв»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным в части решения № 12-25/35 от 29.11.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Ямалтрансвзрыв» - Парфенов А.В. по доверенности от 28.01.2008, действительной 2 года (паспорт 6501 № 927964 выдан Железнодорожным РУВД г. Екатеринбурга 07.09.2001);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу –  Чепурнов В.Н. по доверенности от 19.12.2007 № 5, действительной 1 год (удостоверение УР № 430354 действительно до 31.12.2009); Тарасенко С.А. по доверенности от 29.02.2008 № 17, действительной 1 год (паспорт 7402 № 264113 выдан Лабытнангским ГОВД ЯНАО Тюменской области 01.11.2002);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ямалтрансвзрыв» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) № 12-25/35 от 29.11.2007 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль, что составило за 2004-2005 г.г. 1 302 878 рублей; от неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г. что составило 254 761 рубль; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки налогоплательщиком документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, что составило 4 200 рублей за 84 непредставленных документа.

ЗАО «Ямалтрансвзрыв» заявленными требованиями оспаривал так же предложение инспекции уплатить налог на прибыль за 2004 - 2005 г.г. в размере 5 929 042 рубля; налог на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г. в размере 1 273 803 рубля; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 566 867 рублей 21 коп и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 398 500 рублей 49 копеек.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 04.03.2008 признал недействительным решение № 12-25/35 от 29.11.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 201 566 рублей и начисленные на эту сумму пени и налоговые санкции; предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 607045 рублей и начисленные на эту сумму пени и налоговые санкции; предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 3 454 054 рубля 63 копейки и начисленные на эту сумму пени и налоговые санкции, принятое в отношении Закрытого акционерного общества «Ямалтрансвзрыв».

В апелляционной жалобе общество выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя позиция суда основана на обстоятельствах, которые не доказаны в ходе разбирательства по делу. В решении Налоговой инспекции №12-25/35 и в решении суда не указывается причина признания транспортных расходов экономически необоснованными. При этом факт оказания транспортных услуг для заявителя налоговым органом не оспаривается.

Также, общество не согласно с выводом суда о том, что факт перевозки грузов не может подтверждаться оформлением наряд-путевки, так как она «подтверждает отпуск взрывчатых материалов взрывникам, либо мастеру-взрывнику, но не факт перевозки груза».

Заявитель в жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что консультационные услуги оказанные обществу являются необоснованными и документально неподтвержденные. По мнению подателя жалобы данный вывод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а требования налогового органа о необходимости представления дополнительных документов раскрывающих содержание полученных услуг необоснованно.

Налоговый орган отзыв на жалобу общества не представил. Между тем представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что инспекции не представляется возможным установить характер понесенных расходов ЗАО «Ямалтрансвзрыв», поскольку товарно - транспортные накладные не составлялись. По актам выполненных работ, представленным ЗАО «Ямалтрансвзрыв» на проверку, невозможно установить расходы, связанные с  перевозкой взрывчатых веществ. Акты выполненных работ по оказанию юридических и консультационных  услуг, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Налоговому органу ЗАО «Ямалтрансвзрыв» не представлялись на проверку путевые листы на перевозку грузов – взрывчатых веществ, а также не были предоставлены документы в подтверждение суммы 962 тыс. руб. Кроме того, должностным лицом инспекции было означено что ЗАО «Ямалтрансвзрыв» и ООО «Приуралтрансвзрыв» взаимозависимые организации. ЗАО «Ямалтрансвзрыв» привлекло  к сотрудничеству ООО «Приуралтрансвзрыв» с целью создания схемы ухода от налогов, существует несоразмерность расходов и доходов указанных предприятий.

Согласно апелляционной жалобе налогового органа инспекция считает, что основаниями для отмены обжалуемого в части удовлетворенных требований налогоплательщика решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция не согласна с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, и просит проверить законность обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований Обществу.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности последнего.

Налоговый орган с означенным выводом не согласен, и в обоснование своей позиции указывает, что факт взаимозависимости ЗАО «Ямалтрансвзрыв» и ООО «Приуралтрансвзрыв», а также и факт недобросовестности Общества установлен и подкреплен как доказательственной базой, так и правомерным применение норм налогового законодательства в отношении ЗАО «Ямалтрансвзрыв», которые нашли свое отражение в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество выражает свое несогласие с оспоренным решением налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ямалтранвзрыв» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; единого социального налога: налога на имущество организаций; транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31,12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; по- вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2007  № 12-25/30 на основании которого начальником инспекции принято решение от 29 ноября 2007 года № 12-25/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным     решением     ЗАО     «Ямалтрансвзрыв»     привлечено     к     налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в общей сумме 1 532 999 рублей.

Кроме того, ЗАО «Ямалтрансвзрыв» начислены пени за несвоевременную уплат) налогов по состоянию на 29.11.2007 г. в сумме 1 967 367 рублей 70 копеек и предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций за 2004-2005 г.г. в общей сумме 7 207 397 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Решением по делу № А81-5318/2007 от 04.03.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал решение № 12-25/35 от 29.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу частично недействительным.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оспаривая решение суда первой инстанции жалобами сторон не был охвачен эпизод, связанный с привлечением общества к налоговой ответственности за непредставление заявителем документов по требованию налогового органа (ст. 126 НК РФ).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части обжалуемой сторонами.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб сторон не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. По эпизоду связанному с доначислением налоговым органом обществу сумм налога на прибыль по операциям приобретения работ (услуг) у контрагента, являющегося взаимозависимым по отношению к заявителю.

Как следует из материалов дела при проведении налоговой проверки инспекция пришла к выводу о наличии критериев, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика за 2004 - 2005 гг., что привело к привлечению последнего к налоговой ответственности и доначислению сумм налога.

Позиция оспоренного решения налогового органа заключается в следующем.

В нарушение положений статьи 252 НК РФ предприятием принимались к учету расходы не обоснованные экономически и документально не подтвержденные.

ЗАО «Ямалтрансвзрыв» в лице генерального директора Паздникова В. Ф. для производства буровых работ привлекал ООО «Приуралтрансвзрыв». Генеральный директор Паздников В.Д. является учредителем ООО «Приуралтрансвзрыв», вклад в уставный капитал в котором составляет 50%., который также является акционером ЗАО «Ямалтрансвзрыв».

Означенное обстоятельство, по мнению инспекции позволяет сделать вывод о взаимозависимости участников финансово-хозяйственной деятельности, что в свою очередь в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о недобросовестном намерении налогоплательщика создать схему по уходу от должного налогообложения.

Инспекцией были выявлены иные критерии получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- Согласно представленных документов на проверку (штатная численность работников, их квалификация, наличие собственных машин и оборудования подтверждают), что буровые работы ЗАО «Ямалтрансвзрыв» имело возможность выполнять самостоятельно, без привлечения взаимозависимого предприятия, т.е. затраты экономически не обоснованы.

- ООО «Приуралтрансвзрыв» применяет специальный режим налогообложения -упрощенную систему налогообложения (расчет приведен в акте проверки стр. 6). Данный факт подтверждается, данным СЭОД АИС Налог ООО «Приуралтрансвзрыв» применяет специальный режим налогообложения «Упрощенная система налогообложения» объект налогообложения -доходы. Доход за 2004 г. составил 9 689 936 руб., за 2005 год составил 11 752 968 руб.

- Расчеты за выполненные буровые работы производились не денежными средствами - векселями. При чем вексель покупался ЗАО «Ямалтрансвзрыв», которым Общество рассчитывалось с ООО «Приуралтрансвзрыв» за осуществленные работы. Затем данный вексель в этот же день продавался в банк ООО «Приуралтрнсвзрыв». Наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения подтверждается, в связи с тем, что в систему взаиморасчетов были включены векселя при отсутствии необходимости такой формы расчетов.

На основании вышеизложенного налоговый орган заключил, что действия ЗАО «Ямалтрансвзрыв» и ООО «Приуралтрансвзрыв» при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, для уменьшения налогооблагаемого дохода.

Суд первой инстанции не поддержал позицию налогового органа и признал решение инспекции по означенному эпизоду недействительным.

Налоговый