Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А46-13219/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не может быть подтвержден или опровергнут, поскольку заключение почерковедческой экспертизы может касаться исключительно соответствия действительных подписей лиц, указанных в представленных истцом документах, и подписей, учиненных на указанных документах.

Факт проведения собрания в ходе почерковедческой экспертизы не может быть исследован при отсутствии возражений ответчика относительно подлинности совершенных подписей.   

Иных аргументов и доказательств, позволяющих сомневаться в подлинности представленных ОАО «Калачинский молочный комбинат» документов, СПК «Сибирь» не представлено.

Кроме этого, в обоснование довода апелляционной жалобы о ничтожности заключенных между истцом и ответчиком договоров СПК «Сибирь» не представлено необходимых доказательств.

Так, ни в материалы дела, ни в качестве приложения к апелляционной жалобе, ни в заседание суда апелляционной инстанции ответчиком не предъявлена бухгалтерская документация, подтверждающая стоимость активов кооператива на 2005-2007 годы. Податель апелляционной жалобы не подтвердил стоимость земельных участков и основных средств производства СПК «Сибирь», а также не представил иные документы,  подтверждающие ничтожность заключенных договоров.

С целью дополнительного представления соответствующих доказательств представителем ОАО «Калачинский молочный комбинат» в заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанной нормы податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, а лишь сослался на участие в деле другого представителя ответчика. Кроме того, представителем ответчика не представлено никаких доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, последним лишь сделана ссылка на их возможное представление в дальнейшем.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и порядком представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся ничтожности сделки, и заявление в связи с этим ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами, направленного на затягивание рассмотрения дела.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), для СПК «Сибирь» следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств и рассмотрения обжалуемого судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о правомерности взыскания с СПК «Сибирь» в пользу  ООО «Калачинский молочный комбинат» 2 722 871 руб. 20 коп. основного долга, 1 081 940 руб. 31 коп. процентов за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 по делу № А46-13219/2007 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 по делу № А46-13219/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Т.А. Зиновьева