Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А46-13219/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2008 года

                                                     Дело №   А46-13219/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-895/2008) сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 по делу № А46-13219/2007 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молочный комбинат» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» о взыскании 3 824 614 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от СПК «Сибирь» – Ситникова Е.В. (паспорт 5204 945196 от 23.03.2004, доверенность от 20.02.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от ООО «Калачинский молочный комбинат» – Григорьева Е.В. (паспорт 5299 087332 от 03.08.1999, доверенность от 09.07.2007 сроком действия до 09.07.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калачинский молочный комбинат» (далее – ООО «Калачинский молочный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» (далее – СПК «Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 740 749 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 083 870 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 по делу № А46-13219/2007 с СПК «Сибирь» в пользу ООО «Калачинский молочный комбинат» взыскано 2 722 871 руб. 20 коп. основного долга, 1 081 940 руб. 31 коп. процентов за пользование заемными средствами, 30 464 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Сибирь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на ничтожность договоров с истцом ввиду подписания их со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

От ООО «Калачинский молочный комбинат» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем СПК «Сибирь» заявлены ходатайства о фальсификации доказательств (протокола заседания членов правления и протоколов общего собрания членов кооператива, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу), о назначении судебной почерковедческой экспертизы и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления суду дополнительных документов, подтверждающих ничтожность сделки. Представитель СПК «Сибирь» мотивировал невозможность заявления данных ходатайств и представления дополнительных документов в суд первой инстанции участием при рассмотрении дела судом первой инстанции другого представителя.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и отложении судебного заседания по причине их необоснованности.

Также представитель СПК «Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Калачинский молочный комбинат» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Калачинский молочный комбинат» (покупатель) и СПК «Сибирь» (поставщик) заключены договоры поставки молока от 06.05.2004 № 1-к на сумму 600 000 рублей, от 20.05.2004 № 8-к на сумму 1000 000 рублей, от 10.08.2004 № 1-01-КМК-0804/070 на сумму 800 000 рублей (всего на общую сумму 2 400 000 руб.).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику 2 400 000 руб. по платежным поручениям от 06.05.2004 № 160, от 20.05.2004 № 240,  от 12.08.2004 № 507.

Однако ответчик поставил истцу продукцию лишь на сумму 394 251 руб. по договору поставки молока № 1-к от 06.05.2004.

В связи с чем 01.12.2005 стороны заключили договор новации № 0-15-КМК-1205, согласно которому обязательство должника (СПК «Сибирь») по оплате поставленного кредитором (ООО «Калачинский молочный комбинат») молока на сумму 2 005 749 рублей, возникшее  на основании договоров поставки молока от 06.05.2004 № 1-К, от 20.05.2004 № 8-К, от 10.08.2004 № 1-01-КМК-0804/070, меняется на заемное обязательство, в соответствии с которым кредитор передает в собственность должнику денежные средства в размере 2 005 749 рублей, а должник обязуется возвратить кредитору такую же сумму и проценты на основании п. 3 договора новации до 31 декабря 2006 года.

Дополнительным соглашением от 02.07.2007 к договору новации от 01.12.2005 № 0-15-кмк-1205 стороны согласовали размер задолженности заемщика перед займодавцем в размере 2 493 147 руб. 11 коп, в том числе 1 987 871 руб. 20 коп. основного долга, 505 275 руб. 91 коп. процентов за пользование суммой займа на 02.07.2007.

Однако ответчиком сумма займа и проценты за пользование заемными средствами по дополнительному соглашению уплачены не были.

В связи с чем истцом дополнительно начислены проценты за пользование заемными средствами в сумме 126 609 руб. 47 коп. за период с 03.07.2007 по 07.11.2007.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 0-05-КМК-0306/06 на сумму 730 000 рублей.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 730 000 рублей, перечислив их платежным поручением от 23.03.2006 № 1009.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора сумма займа должна быть возвращена займодавцу в течение шести банковских дней после получения займа.

Из пунктов 1.2 и 3.1 договора займа следует, что в случае, когда заемщик не возвращает в указанный в п. 2.2 срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование заемными средствами в размере 17,2 % годовых.

Обязательство по возврату суммы займа по данному договору было исполнено ответчиком в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2006 № 24 и от 04.10.2007 № 212.

Таким образом, по расчетам истца за ответчиком числится задолженность по возврату денежных средств по договору займа от 23.03.2006 № 1009 в размере 430 000 руб., уплате процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 02.07.2007 в сумме 108 487 руб. 25 коп., а также за период с 03.07.2007 по 08.11.2007 в сумме 30 366 руб. 24 коп.

По договору займа № 89, заключенному сторонами 05.07.2005, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб.,  что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.07.2005 № 598. Дополнительным соглашением от 02.07.2007 к указанному договору срок возврата заемных средств установлен не позднее 10.07.2007.

По договору займа № 87, заключенному сторонами 12.05.2006, истец по расходному кассовому ордеру от 12.05.2006 № К 0000484 представил  ответчику заем в размере 40 000 руб. Дополнительным соглашением от 02.07.2007 к указанному договору срок возврата заемных средств установлен не позднее 10.07.2007.

Обязательства по возврату заемных средств в установленный договорами срок ответчиком не исполнены.

06 февраля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки молочной продукции на сумму 5 000 000 руб.

Истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 16.02.2006 № 1 перечислено 3 700 000 руб., однако ответчиком поставка молока не осуществлена.

На основании договора новации от 06.02.2006 № 1-01-КМК-0206/001 стороны решили, что обязательство должника по поставке оплаченного молока кредитором на сумму 3 700 000 руб., меняется на заемное обязательство, в соответствии с которым кредитор (ОАО «Калачинский молочный завод») передает в собственность должнику (СПК «Сибирь») денежные средства в сумме 3 700 000 руб., а должник обязуется возвратить кредитору такую же сумму и проценты в размере 17,2% годовых.

Срок исполнения обязательств по возврату заемных средств установлен дополнительным соглашением от 02.07.2007 к указанному договору новации – не позднее 10 июля 2007 года.

Платежными поручениями от 26.01.2007 № 80 и от 10.07.2006 № 88 ответчиком возвращена сумма займа в размере 3 485 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в размере 215 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 02.07.2007 в сумме 300 163 руб. 58 коп. (дополнительное соглашение от 02.07.2007 к договору новации от 06.02.2006 № 1-01-КМК-0206/001), ответчик начислил за период с 03.07.2007 по 08.11.2007 проценты за пользование заемными средствами в сумме 12 968 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 307-310, 407, 414, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции требования истца обоснованно признал подлежащими удовлетворению в сумме 2 722 871 руб. 20 коп. (основной долг) и 1 081 940 руб. 31 коп. (проценты за пользование заемными средствами), в том числе:

1) 1 987 871 руб. 20 коп. – основной долг, 505 275 руб. 91 коп - проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 02.07.2007, 124 679 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 03.07.2007 по 07.11.2007 по договору новации № 05-КМК-1205;

2) 430 000 руб. – основной долг,  108 487 руб. 25 коп. - проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 02.07.2007, 23 476 руб. 82 коп. – проценты за пользование заемными средствами за период с 03.07.2007 по 03.10.2007, 6 889 руб. 42 коп. – проценты за пользование заемными средствами за период с 04.10.2007 по 08.11.2007 по договору займа № 0-05-КМК-0306/06;

3) 50 000 руб. – основной долг по договору займа № 89;

4) 40 000 руб. – основной долг по договору займа № 87;

5) 215 000 руб. – основной долг, 300 163 руб. 58 коп. – проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 02.07.2007; 12 968 руб. 33 коп. – проценты за пользование заемными средствами за период с 03.07.2007 по 08.11.2007 по договору новации № 1-01-КМК-0206/001.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Оценив довод подателя жалобы о ничтожности перечисленных договоров в связи с нарушением при их заключении пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку ни правление, ни общее собрание кооператива не принимали решений об их заключении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В качестве возражения на доводы апелляционной жалобы истцом в суд апелляционной инстанции представлены выписки из протоколов общего собрания СПК «Сибирь» об одобрении общим собранием кооператива совершенных сделок:

- от 28.11.2005 № 5 о заключении договора новации с ООО «Калачинский молочный комбинат», согласно которому обязательства по оплате поставленного молока на сумму 2 005 749 руб. меняются на заемные обязательства;

- от 02.02.2006 № 6 о заключении с ООО «Калачинский молочный комбинат»  договора поставки на сумму 5 000 000 руб.;

- от 14.02.2006 № 7 о заключении договора новации, согласно которому обязательства по договору поставки молочной продукции меняются на заемные обязательства и о передаче в залог в обеспечение указанного обязательства крупного рогатого скота на сумму 3,7 млн.руб.;

- от 21.03.2006 № 16 о заключении договора займа с ООО «Калачинский молочный комбинат» на сумму 730 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сделал заявление о фальсификации представленных истцом документов, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и просил на разрешение экспертам поставить вопрос о достоверности предоставленных выписок из протоколов общего собрания членов СПК «Сибирь» и заседания правления кооператива СПК «Сибирь», и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить документы из числа доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

По смыслу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При заявлении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности протоколов представитель ответчика не привел доводов и не представил соответствующих документов, свидетельствующих о фальсификации подписей в документах.

По мнению подателя жалобы, собрания, о которых идет речь в выписках из протоколов СПК «Сибирь», не проводились. 

Однако в ходе проведения экспертизы довод о проведении общего собрания