Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А46-18392/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996    № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а также, учитывая то обстоятельство, что руководители ООО «Техкомплект-Омск» (Русенко В.В.), «Новые системы» (Шананин Е.Н.), ООО «Универсал-Ом» (Кравченко Л.А.), ООО «МКБ» (Алиев Р.А.) отрицают свое отношения к перечисленным организациям, вышеупомянутые юридические лица относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган или представляющих ее с минимальными начислениями; отсутствует персонал производственного и вспомогательного характера, а также ликвидное имущество, в том числе основные средства и ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, документы подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается результатами почерковедческого исследования, правильно пришел к выводу о том, что между Обществом и данными спорными контрагентами отсутствуют реальные взаимоотношения, и, как следствие, первичные документы содержат недостоверную информацию, что не позволяет налогоплательщику учитывать расходные операции с названными организациями в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ООО «Омсктехснаб» о недопустимости в качестве доказательств справок эксперта Экспертно-криминалистического цента УВД по Омской области.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно справкам Экспертно-криминалистического центра, содержащиеся в материалах дела, почерковедческие исследования проведены на основании отношений по документам, поступившим на исследование из ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области.

При этом налогоплательщиком не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований вынесения должностным лицом ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области таких отношений, равно как и доказательств отсутствия у эксперта, проводившего почерковедческие исследования, специальных навыков и знаний.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит означенные документы надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Омсктехснаб» надлежит отказать.

При проведении налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Вираж» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, а суммы, исчисленные к уплате в бюджет незначительны; отсутствует персонал производственного и вспомогательного характера, а также ликвидное имущество, в том числе основные средства и ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, документы подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается результатами почерковедческого исследования, показаниями свидетелей (руководителей контрагентов).

Названное обстоятельство явилось основанием для вывода налогового органа о том, что налогоплательщиком в бухгалтерском учете, в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, отражены операции по приобретению товаров (работ, услуг) у названной организации, которая в силу перечисленных выше обстоятельств не имела возможности проводить реализацию товаров (работ, услуг).

Совокупность вышеизложенных фактов, квалифицированная налоговым органом как создание схемы ухода от налогообложения путем заключения фиктивных сделок с контрагентом, была положена налоговым органом в основу доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в названной части недействительным, исходил из того, что сведения об ООО «Вираж» на сайте www.r55.nalog.ru. имеются полные, что не вызывает сомнений о добропорядочности поставщика. Суд первой инстанции отметил, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты на услуги, счета к оплате, товарно-транспортные накладные, свидетельствуют о приобретении ООО «Омсктехснаб» товара у ООО «Вираж», а транспортные накладные подтверждают, что производилась доставка товара до заявителя. Заключенная Обществом сделка с ООО «Вираж» является экономически оправданной.

Суд апелляционной инстанции находит означенные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как уже было отмечено выше, в силу налогового и бухгалтерского законодательства, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неполной уплате налога и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что подписи, содержащиеся в первичной документации Общества от имени спорного контрагента, сделаны неуполномоченным лицом, что подтверждается почерковедческим исследованием, свидетельскими показаниями. Означенные обстоятельства налогоплательщиком не оспорены.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недостоверном содержании таких документов, что исключает возможность Общества на их основании применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица, указанного Обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца третьего статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания участников хозяйственного общества или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени ООО «Вираж», а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем третьим статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных