Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А46-18392/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-18392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-8417/2009) общества с ограниченной ответственностью «Омсктехснаб» (далее – ООО «Омсктехснаб»; Общество),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8418/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу № А46-18392/2009 (судья Захарцева С.Г..), принятое

по заявлению ООО «Омсктехснаб»

к ИФНС России по КАО г. Омска

о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 03-12/7730,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Омсктехснаб» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по КАО г. Омска – Удиной Д.И. по доверенности от 11.01.2009, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Омсктехснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по КАО г. Омска о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 03-12/7730 ДСП.

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2009, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований в части налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции производство по делу в названной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 требование ООО «Омсктехснаб» удовлетворено частично, а именно: решение ИФНС России по КАО г. Омска от 30.06.2009 № 03-12/7730 признано недействительным в части взыскания 76 044 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость, 15 208 руб. 94 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 14 784 руб. 09 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 101 392 руб. 92 коп. налога на прибыль, 20 278 руб. 58 коп. штрафа по налогу на прибыль, 24 832 руб. 25 коп. пени за его несвоевременную уплату.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции в части удовлетворения требования ООО «Омсктехснаб» сослался экономическую оправданность сделок с ООО «Вираж», а также на документальное подтверждение экономической оправданности сделки с указанным лицом.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что заявителем не были представлены какие-либо документы, подтверждающие порядок доставки товара до заявителя. Обществом не было представлено документов, из которых бы усматривалось, что доставка товара осуществлялась силами поставщика.

Суд первой инстанции также отметил, что документы, представленные ООО «Омсктехснаб» в подтверждение произведенных затрат, не отвечают требованиям достоверности, поскольку подписаны от имени контрагентов неуполномоченными на то лицами.

В апелляционной жалобе ИФНС России по КАО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу № А46-18392/2009 в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о необоснованном уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму налогового вычета и в учете в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделке с ООО «Вираж».

Инспекция также сослалась на справку эксперта ЭКЦ при УВД Омской области, в которой заключен вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Вираж» (Шиндяева В.П.) выполнены не им, а иным лицом.

ООО «Омсктехснаб» письменного отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по КАО г. Омска не представило.

ООО «Омсктехнаб» в апелляционной жалобе на решение суда от 12.10.2009 по делу № А46-18392/2009 просило решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Общество считает, что отсутствие у контрагентов необходимых транспортных средств для поставки товаров в его адрес не доказывает факта нереальности поставки товара.

ООО «Омсктехснаб» указывает на реальность сделок, заключенных со спорными контрагентами.

ИФНС России по КАО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Настоящее дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ООО «Омсктехснаб».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв налогового органа на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителя ИФНС России по КАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Омсктехснаб» по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой анализировались гражданские отношения заявителя с его контрагентами: ООО «Техкомплект-Омск», ООО «Новые системы», ООО «Универсал-Ом», ООО «МКБ», ООО «Вираж».

Совокупность выявленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельств, квалифицированных заинтересованным лицом как нарушения законодательства о налогах и сборах, не позволяющие отнести на расходы и осуществить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, нашли отражение в составленном по результатам проверки акте налоговой проверки № 03-12/6714 ДСП от 05.06.2009.

Основанием для означенного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки.

ООО «Техкомплект-Омск», ООО «Новые системы», ООО «Универсал-Ом», ООО «МКБ», ООО «Вираж» по юридическим адресам не находятся, фактическое местонахождение неизвестно, организации относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган или представляющих ее с минимальными начислениями; отсутствует персонал производственного и вспомогательного характера, а также ликвидное имущество, в том числе основные средства и ресурсы для ведения хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу допроса директора и учредителя ООО «Техкомплект-Омск» Русенко Владимира Вячеславовича, последний является безработным. Примерно в 2002 году Русенко В.В. за денежное вознаграждение, воспользовавшись предложением малознакомых людей, участвовал в удостоверении личной подписью неизвестных ему документов, чистых листов, открытии расчетных счетов, получении пластиковой карты в банке. Фактического участия в деятельности ООО «Техкомплект-Омск» Русенко В.В. не принимал.

По результатам исследования подписей, выполненных в первичных документах по сделке с ООО «Техкомплект-Омск», представленных налогоплательщиком на проверку, экспертом ЭКЦ при УВД по Омской области сделан вывод о том, что подписи от имени Русенко В.В., изображения которых имеются в копиях документов, представленных на проверку ООО «Омсктехснаб», выполнены не Русенко В.В., а иным лицом. Результаты проведенного исследования отражены в справке от 04.06.2009 № 10/780.

Руководителем ООО «Новые системы» является Шананин Евгений Николаевич.

Согласно протоколу допроса, Шананин Е.Н. является работником службы сервиса санатория «Колос». Осенью 2005 года Шананин Е.Н. воспользовался предложением гражданина Газевича за денежное вознаграждение предоставить ксерокопию своего паспорта, удостоверить личной подписью учредительные, банковские и другие неизвестные ему документы, в том числе ООО «Новые системы». Фактического участия в деятельности ООО «Новые системы» Шананин Е.Н. не принимал. Руководитель ООО «Омсктехснаб» ему не известен, договоров с ним не заключал.

По результатам исследования подписей, выполненных в первичных документах по сделке с ООО «Новые системы», представленных налогоплательщиком на проверку, экспертом ЭКЦ при УВД по Омской области сделан вывод о том, что подписи от имени Шананина Е.Н., изображения которых имеются в копиях документов, представленных на проверку ООО «Омсктехснаб», выполнены не Шананиным Е.Н., а иным лицом. Результаты проведенного исследования отражены в справке от 04.06.2009 № 10/780.

Руководителем ООО «Вираж» является Шиндяев Владимир Павлович. Согласно протоколам допроса Шиндяева В.П. от 07.10.2008 № 7, от 08.10.2008 № 8, на момент составления протоколов Шиндяев В.П. работал в должности плотника-бетонщика УНР 101 Министерства обороны г. Санкт-Петербурга. В 2006 году Шиндяев В.П. за денежное вознаграждение участвовал в удостоверении личной подписью неизвестных ему документов. Фактического участия в деятельности, в том числе в качестве руководителя, учредителя ООО «Вираж» не принимал, договоров от имени ООО «Вираж» не заключал, доверенностей на представление интересов не выдавал, счетов-фактур не подписывал.

По результатам исследования подписей, выполненных в первичных документах по сделке с ООО «Вираж», представленных налогоплательщиком на проверку, экспертом ЭКЦ при УВД по Омской области сделан вывод о том, что подписи от имени Шиндяева В.П., изображения которых имеются в копиях документов, представленных на проверку ООО «Омсктехснаб», выполнены не Шиндяевым В.П., а иным лицом. Результаты проведенного исследования отражены в справке от 04.06.2009 № 10/780.

Руководителем ООО «Универсал-Ом» является Кравченко Любовь Андреевна.

Согласно протоколу допроса Кравченко Л.А., последняя является безработной. Фактического участия в деятельности ООО «Универсал-Ом» Кравченко Л.А. не принимала. Обстоятельства регистрации за вознаграждение на свое имя, удостоверения личной подписью учредительных и бухгалтерских документов, открытия расчетных счетов в банках юридических лиц ею отрицаются.

По результатам исследования подписей, выполненных в первичных документах по сделке с ООО «Универсал», представленных налогоплательщиком на проверку, экспертом ЭКЦ при УВД по Омской области сделан вывод о том, что подписи от имени Кравченко Л.А., изображения которых имеются в копиях документов, представленных на проверку ООО «Омсктехснаб», выполнены не Кравченко Л.А., а иным лицом. Результаты проведенного исследования отражены в справке от 04.06.2009 № 10/780.

Руководителем ООО «МКБ» является Алиев Руслан Ахмедович.

Согласно протоколу допроса от 14.05.2008, Алиев Р.А. отбывает наказание в исправительной колонии № 8. В 2008 году Алиев Р.А. воспользовался предложением гражданки, которая назвалась Екатериной Анатольевной, за денежное вознаграждение предоставить ксерокопию своего паспорта, удостоверить личной подписью учредительные, банковские и другие неизвестные ему документы. К деятельности ООО «МКБ» Алиев Р.А. никакого отношения не имеет.

По результатам исследования подписей, выполненных в первичных документах по сделке с ООО «Универсал», представленных налогоплательщиком на проверку, экспертом ЭКЦ при УВД по Омской области сделан вывод о том, что подписи от имени Алиева Р.А., изображения которых имеются в копиях документов, представленных на проверку ООО «Омсктехснаб», выполнены не Алиевым Р.А., а иным лицом. Результаты проведенного исследования отражены в справке от 04.06.2009 № 10/780.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки, ИФНС России по КАО г. Омска 30.06.2009 вынесла решение № 03-12/7730 ДСП, которым:

- Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость;

- Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 руб. 20 коп.;

- Обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 128 498 руб. 06 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 502 руб. 40 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 руб. 39 коп.;

- Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 524 667 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 393 500 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 156 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Омсктехснаб» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области 04.08.2009 вынесено решение № 16-17/10865, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Омсктехснаб», считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным требованием

12.10.2009 Арбитражный суд Омской области требование налогоплательщика удовлетворил частично.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований налогоплательщика, по