Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-11288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

   Статьей 346.17 Кодекса установлено, что в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

   Из анализа приведенных норм налогового законодательства следует, что в проверяемом периоде не был законодательно урегулирован вопрос о порядке исчисления дохода при применении упрощенной системы налогообложения в случае возврата налогоплательщиком сумм, полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

  Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ в пункт 1 статьи 346.17 Кодекса был введен абзац третий, согласно которому в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

    Данная норма введена в действие с 01.01.2008.

   Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является оценка законности действий налогоплательщика по переходу на обычную систему налогообложения, совершенные в 3 квартале 2005г.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 346.17 Налогового кодекса РФ, определяющими обязанности налогоплательщика по учету сумм поступивших авансов в составе налоговой базы, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде.  

 В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что с начала 2005 года ООО «Омский альянс» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. На основании статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения ООО «Омский альянс» были выбраны доходы.

В связи с превышением в 3 квартале 2005 года суммы дохода 15 млн.руб., с 3 квартала 2005 года налогоплательщик стал применять обычную систему налогообложения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, признавшего обоснованной позицию налогоплательщика, налоговый орган настаивает на том, что фактически доход налогоплательщика превысил 15 млн.руб. в 4 квартале 2005 года, так как налогоплательщиком в 3 квартале 2005 года в состав доходов необоснованно была включена сумма возвращённой предоплаты в размере 4 200 000оуб. (денежные средства полученные от ЗАО «Троицкий элеватор» И ЗАО «Управляющая компания «Губкинагропромхолдинг» в счет предоплаты за товар, и возвращенные путем передачи векселей общей номинальной стоимостью эквивалентной полученным денежным средствам).

Причем как следует из текста апелляционной жалобы, налоговый орган не оспаривает законность действий налогоплательщика по учету в составе доходов сумм поступившей предоплаты в момент их перечисления.

По утверждению налогового, в связи с возвратом авансов путем передачи векселей у налогоплательщика возникла обязанность по исключению сумм поступившей предоплаты из состава доходов, которая обусловлена положениями ст. 251, 41 Налогового кодекса РФ, в связи с неполучением экономической выгоды от указанной операции.

Указанная позиция налогового органа правомерно отклонена судом первой инстанции.

  В соответствии со статьёй 346.15 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2005 году, организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ. При этом было установлено, что при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьёй 251 НК РФ.

Следовательно, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.01.2006 N 4294/05.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно указал на правомерность включения налогоплательщиком в состав доходов за 3 квартал суммы полученных авансов.

При этом не может быть принята в обоснование изложенной позиции ссылка налогового органа на ст. 251 Налогового кодекса РФ, поскольку из текста данной статьи следует, что в состав доходов, не учитываемых при налогообложении, не включаются суммы авансов, возвращённых покупателям (заказчикам), у налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Следовательно, у ООО «Омский альянс» в проверяемом периоде отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системой налогообложения, на сумму возвращённых авансов.

Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, также указывает на несостоятельность доводов Инспекции, основанных на положениях статьи 41 НК РФ, согласно которой доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценивать, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» настоящего Кодекса, поскольку :

- в момент получения налогоплательщиком авансов эти денежные средства представляли собой экономическую выгоду.

- оснований для исключения сумм возвращённой предоплаты из состава налогооблагаемого дохода законодательством, действовавшим в проверяемом периоде, как было указано выше, установлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

2. По эпизоду, связанному с доначислением НДС, соответствующих пеней, штрафов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доначисление НДС за 2005 год в сумме 1 239 114 руб. обусловлено необоснованностью, по мнению Инспекции, использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие применения налогоплательщиком в 3 квартале 2005 года обычной системы налогообложения.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о правомерности применения Обществом общей системы налогообложения в 3 квартале 2005 года, изложенные судом апелляционной инстанции в предыдущем пункте при рассмотрении вопроса о законности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в полной мере относятся и к рассматриваемому эпизоду.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным довод Инспекции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и налога на добавленную стоимость, поскольку   досудебная процедура урегулирования спора, предусмотренная пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, в части указанных налогов Обществом  соблюдена не была.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается налоговым органом, 01.07.2009 решение ИФНС России по КАО г.Омска №03-12/35367 ДСП от 31.03.2009 было обжаловано ООО «Омский альянс» в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Омской области (т.10 л.д.77-79).

УФНС России по Омской области¸ рассмотрев жалобу налогоплательщика, оставила её без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения (т.10 л.д.87-91).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем соблюдении Обществом досудебного урегулирования спора.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 по делу №А46-11288/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко