Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А81-1895/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А81-1895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А81-1895/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2009 № 12 о назначении административного наказания в виде в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» (далее – ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) от 26.03.2009 № 12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 01.07.2009 по делу № А81-1895/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой».

Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужили установленные в ходе судебного разбирательства по делу нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые суд счел существенными, а именно: составление протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой»), при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о необходимости явки в административный орган.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России № 3 по ЯНАО обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо нарушений со стороны налогового органа, а именно: приглашение законного представителя общества в инспекцию с целью составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвержденное соответствующими доказательствами. Инспекция считает, что приняла все меры для надлежащего извещения ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы МИФНС России № 3 по ЯНАО Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 01.07.2009 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 20.10.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А81-1895/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела № А81-1895/2009 по заявлению ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 24.11.2009 в 15 час. 00 мин.

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле протокола судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, состоявшемся 24.11.2009 по заявлению ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 3 по ЯНАО от 26.03.2009 № 12 о привлечении общества к административной ответственности, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции счел необходимым судебное заседание отложить на 22.12.2009 в 11 час. 20 мин.

В судебное заседание 22.12.2009 ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой», МИФНС России № 3 по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется заявление ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой»  (л.д. 2-3), согласно которому общество в обоснование своих требований указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в следующем: проверка проводилась в присутствии продавца, который не имел соответствующих полномочий на представление интересов юридического лица; в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен 23.03.2009, тогда как нарушение, выразившиеся в реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности, было выявлено налоговым органом 03.03.2009; отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется отзыв МИФНС России № 3 по ЯНАО (л.д. 27-31) на заявленные ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» требования, представленные в суд первой инстанции, согласно которому инспекция считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением прав и законных интересов общества, в связи с чем просит оставить его без изменения, заявление общества – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, заявление ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой», отзыв на него,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.03.2009 МИФНС России № 3 по ЯНАО проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине-буфете, расположенном на автозаправочной станции «Макс» по адресу: ЯНАО п. Уренгой, Пуровский район, принадлежащем ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» на правах аренды.

В ходе проверки установлен факт нарушения последним пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006), выразившегося в реализации алкогольной продукции (ликер десертный «Аромат клибники со сливками» 0,5 л., 25 % алк., дата розлива 29.07.2006; настойка «Горькая Зверобой» 0,5 л., 40 % алк., дата розлива 03.08.2006; настойка «Горькая Кедровая» 0,5 л., 40 % алк., дата розлива 22.08.2001) в момент проверки с истекшим сроком годности.

По данному факту 04.03.2009 МИФНС России № 3 по ЯНАО возбуждено дело об административном правонарушении и в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное расследование.

23.03.2009 главным государственным отдела выездных проверок инспектором инспекции в отношении общества был составлен протокол № 12 об административном правонарушении, в котором действия ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.03.2009 начальником инспекции вынесено постановление № 12, в соответствии с которым ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующими требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» требования о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 3 по ЯНАО от 26.03.2009 № 12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 данной статьи ответственность наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной.

Нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией, которая должна содержать сведения о сроке использования или конечном сроке использования.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать также срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению (пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55).

Из пунктов 23, 24 указанных Правил следует, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, и что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Факт реализации алкогольной продукции с истекшим сроком установлен налоговым органом в ходе проверки, подтвержден материалами дела  и обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен с нарушением требований законодательства (в отсутствие должностного лица Общества