Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-15306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.04.2009 по данному адресу расположено 3-этажное административное здание, собственником которого является ЗАО «Омскхебопродукт-Инвет». Основным видом деятельности ЗАО «Омскхебопродукт-Инвет» является сдача в аренду имущества непроизводственного назначения юридическим лицам и частным предпринимателям. Предоставление помещения в аренду осуществляется после письменного обращения организации в адрес ЗАО «Омскхебопродукт-Инвет». Последнее пояснило, что ООО «Сиблесторг» с письменным обращением не обращалось, договор аренды с названным лицом не заключался.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права у ЗАО «Омскхебопродукт-Инвет» в собственности по адресу: г. Омск, проспект Мира, 82, находится административное здание на основании договора купли-продажи от 21.05.2002.

Заявлением, поданным в МИФНС России № 12 по Омской области, также подтверждается, что в собственности ЗАО «Омскхебопродукт-Инвет» находится трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, 82.

ЗАО «Омскхебопродукт-Инвет» возражает против регистрации любой организации по названному адресу без его согласия.

Таким образом, заявление ООО «Сиблесторг» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения Общества.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Как уже было отмечено выше, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом случае государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Сиблесторг» в части изменения адреса (места нахождения) осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения о месте нахождения Общества, что повлекло за собой принятие регистрирующим органом акта о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Сиблесторг».

Поскольку не соответствующая действительности информация, касающаяся места нахождения ООО «Сиблесторг» поступила в Единый государственный реестр юридических лиц в результате недобросовестности ООО «Сиблесторг», суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что произведенная МИФНС России № 23 по Красноярскому краю государственная регистрация изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, вносимых в учредительные документы ООО «Сиблесторг», подлежит признанию недействительной.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Красноярскому краю ссылается на то, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.4.2009 не является допустимым доказательством, поскольку был получен в нарушение статей 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговую инспекцию правом осуществлять налоговый контроль путем осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие Общества по заявленному им адресу (г. Омск, проспект Карла Маркса, 82) как на момент регистрации, так и в последующее время и в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего согласованность действий Общества и лиц, на законных основаниях находящихся по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, 82, относительно расположения Общества по указанному адресу, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества в части изменения адреса (местонахождения) осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным также довод МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявление ИФНС России по ЛАО г. Омска не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Омской области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся или проживающих на территориях разных субъектов Российской Федерации, согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, согласно части 7 вышеуказанной статьи, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, местом регистрации одного из ответчиков – ООО «Сиблесторг» – является г. Омск. При этом, обстоятельства, связанные с недостоверностью адреса местонахождения ООО «Сиблесторг», могут быть признаны установленными только после вынесения соответствующего решения арбитражного суда, в связи с чем ИФНС России по ЛАО г. Омска при обращении в Арбитражный суд Омской области, а также Арбитражный суд Омской области при принятии указанного заявления правомерно исходили из адреса ООО «Сиблесторг», указанного в учредительных документах, а именно: 644020, г.Омск, проспект Карла Маркса, д.82.

Таким образом, ИФНС России по ЛАО г. Омска не были нарушены положения пунктов 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, в соответствии с которым выбор арбитражного суда осуществляет истец, так как местом регистрации одного из ответчиков ООО «Сиблесторг» являлся г. Омск.

По мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Сиблесторг» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Подобного ходатайства МИФНС России № 23 по Красноярскому краю при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств обратного, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заиленные ИФНС России по ЛАО г. Омска требования в полном объеме, в том числе и предъявленные ко второму ответчику - ООО «Сиблесторг», вышел за пределы предъявленного иска, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку просительная часть заявления Инспекции соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46-15306/2009.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Красноярскому краю указала, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении настоящего спора Сокирка Д.Я. (лицо, раннее обладавшее 100% уставного капитала Общества), Панагу Ю.Г. (лицо, приобретшее 100% уставного капитала Общества по договору купли-продажи от 20.04.2009) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что нарушает их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, поскольку сами по себе регистрационные действия не влекут недействительность заключенного договора. Ранее же сделанные выводы о ненадлежащем подписании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и ненадлежащей уплате государственной пошлины являются формальными, но устранимыми для учредителя нарушениями, которые не лишают их права распоряжаться своими долями.

Утверждение подателя жалобы о том, что оспариваемое решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю проверено судом первой инстанции только в части государственной регистрации местонахождения юридического лица, не соответствует действительности.

Так, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю указывает, что оспариваемым решением от 28.04.2008 № Р8192А зарегистрированы изменения не только в отношении смены юридического адреса Общества, но также изменения, связанные с изменением состава участников ООО «Сиблесторг».

Между тем, из материалов дела следует, что общество обращалось в регистрирующий орган с двумя заявлениями:

с заявлением по форме Р13001 (заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – л.д.27) – по данному заявлению было принято оспариваемое решение о государственной регистрации Р8192А. На основании этого заявления было зарегистрировано изменение места нахождения Общества;

с заявлением по форме Р14001 (заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы – л.д.20) – по данному заявлению МИФНС России № 23 по Красноярскому краю было принято решение о государственной регистрации Р8210А (л.д. 17). В данном заявлении отражена смена участников общества (прекращение у физического лица Сокирка Д.Я. обязательственных прав в отношении Общества и возникновение таких прав у Панагии Ю.Г.).

Таким образом, ООО «Сиблесторг» обратилось к регистрирующему органу с разными заявлениями и по заявлениям приняты различные решения. Спорным решением не произведена государственная регистрация изменения состава участников Общества, как это полагает податель апелляционной жалобы.

Данный вывод соответствует положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, направленное в регистрирующий орган, подписано неуполномоченным лицом.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так, согласно решению единственного участника ООО «Сиблесторг» от 20.04.2009 Сокирка Д.Я., последний решил продать свою долю (100%) в уставном капитале ООО «Сиблесторг» третьему лицу – Панаге Ю.Г. (л.д. 36).

В соответствии с договором купли-продажи от 20.04.2009 Панага Ю.Г. приобрел долю в уставном капитале указанного общества и стал единственным его участником общества.

21.04.2009 Панага Ю.Г. подал заявления форм Р13001 и Р14001 на государственную регистрацию изменений в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю (л.д. 20, 27).

Вместе с тем Панага Ю.Г. подписал заявления и заверил свою подпись у нотариуса как руководитель общества 15.04.2009 (л.д. 22, 29), то есть до приобретения доли в уставном капитале ООО «Сиблесторг» и назначения его на должность.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, удовлетворив заявленные ИФНС России по ЛАО г. Омска требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся практике по данной категории дел, сформированной Федеральным арбитражным судом Западно-Cибирского округа, в том числе, по спорам между ИФНС России по ЛАО г. Омска и МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, связанным с изменением юридическими лицами места нахождения на адрес: г. Омск, проспект Карла Маркса, 82 (см. постановление от 24.11.2009 по делу № А46-9312/2009).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба МИФНС России № 23 по Красноярскому краю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу №А46-15306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление