Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-15306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                             Дело № А46-15306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8426/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46-15306/2009 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесторг», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительной государственной регистрации изменений,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Стельмуховой Ю.Н. по доверенности № 12361 от 18.07.2007, со сроком действия 3 года;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Сиблесторг» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ЛАО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, Инспекция) от 28.04.2008 № Р8192А о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сиблесторг» (далее – ООО «Сиблесторг», Общество).

Решением от 06.10.2009 по делу № А46-15306/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное ИФНС России по ЛАО г. Омска требование в полном объеме.

Основанием для удовлетворения требования послужил факт представления ООО «Сиблесторг» в регистрирующий орган неполного пакета документов, а именно: отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины заявителем-обществом в установленном законодательством порядке (за счет собственных средств).

Суд первой инстанции указал, что представленная в регистрирующий орган квитанция КГ № 161/0180 от 21.04.2009 на сумму 400 руб. об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества, с указанием в ней в качестве плательщика государственной пошлины Панага Ю.Г., не является надлежащим доказательством ее уплаты.

Арбитражный суд первой инстанции также отметил, что государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества в части изменения адреса (места нахождения) осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Красноярскому краю просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС России по ЛАО г. Омска требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящее дело было рассмотрено судом первой с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению подателя жалобы, ООО «Сиблесторг» является ненадлежащим ответчиком, который в силу своего статуса не может доказывать законность ненормативного акта, принятого Инспекцией.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Красноярскому краю также указывает на то, что ООО «Сиблесторг» в соответствии со статьей 17 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон 08.08.2001 № 129-ФЗ) предоставило полный пакет документов для регистрации изменений в учредительные документы.

Также в апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Красноярскому краю ссылается на то, что из представленной ООО «Сиблесторг» платежной квитанции КГ № 161/0180 от 21.04.2009 на сумму 400 руб. об уплате государственной пошлины следует, что государственная пошлина уплачена руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества Панагой Юрием Георгиевичем, который является заявителем при государственной регистрации изменений в учредительных документах организации, в связи с чем, государственная пошлина за государственную регистрацию уплачена уполномоченным на то лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в своем решении суд первой инстанции оценил оспариваемый ненормативный правовой акт только в части изменения места нахождения юридического лица.

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю ссылается на то, что протокол осмотра от 30.04.2009 не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку был получен с нарушением статей 91, 92 Налогового кодекса Российской федерации.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Сокирка Д.Я., Понагу Ю.Г., чем нарушил их права и законные интересы.

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИФНС России по ЛАО г. Омска в письменном отзыве и в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по ЛАО г. Омска, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции, приняв к своему производству и рассмотрев настоящее дело,  не нарушил правила подсудности, предусмотренные АПК РФ.

ИФНС России по ЛАО г. Омска отметила, что одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации является недостоверность сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

ИФНС России по ЛАО г. Омска также указала, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан от своего имени (от своего имени и за счет собственных средств) уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, чего ООО «Сиблесторг» сделано не было.

ООО «Сиблесторг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителя не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества и МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ИФНС России по ЛАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2009 единственным участником общества ООО «Сиблесторг» Панагой Юрием Георгиевичем было принято решение об изменении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа на новое: 644020, г.Омск, пр.К.Маркса, д.82 (пункт 1 решения участника ООО «Сиблесторг» от 20.04.2009).

В связи с данными изменениями 21.04.2009 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ поступил пакет документов, а именно:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы Р13001 (вход. №8192А), утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей»;

- список изменений, вносимых в Устав ООО «Сиблесторг»;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сиблесторг» от 20.04.2009;

- решение участника ООО «Сиблесторг» от 20.04.2009;

- изменения в Устав ООО «Сиблесторг», утверждённые решением участника от 20.04.2009;

- квитанция КГ ОСБ №161/0180 от 21.04.2009 об уплате государственной пошлины на сумму 400 руб.

На странице 02 заявления в графе 5 – «Сведения о заявителе» указан руководитель постоянно действующего исполнительного органа – Панага Юрий Георгиевич.

В качестве адреса (места нахождения) юридического лица – постоянно действующего исполнительного органа – «Директор» был указан следующий адрес: 644020, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 82 (лист Б формы №Р13001).

В платежной квитанции КГ № 161/0180 от 21.04.2009 об уплате государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Сиблесторг», на сумму 400 рублей в графе «плательщик Ф.И.О.» указан Панага Ю.Г.

28.04.2009 на основании указанного заявления и приложенных к нему документов заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю принято решение №Р8192А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сиблесторг».

Во исполнение оспариваемого ненормативного правового акта и в соответствии с предписаниями, изложенными в статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ регистрационное дело ООО «Сиблесторг» было направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о его поступлении.

При проведении проверки поступивших в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска документов налоговым органом было установлено, что государственная регистрация указанных изменений осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения организации, а именно: по указанному адресу – 644020, г.Омск, проспект Карла Маркса, д.82 – организация фактически не находится, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.04.2009.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 28.04.2009 №Р8192А не соответствующим законодательству, реализуя право, предоставленное налоговым органам пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьёй 25 Закона № 129-ФЗ, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска обратилась в суд с настоящим заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сиблесторг».

06.10.2009 по делу № А46-15306/2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ определено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ устанавливает, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения и документы о юридическом лице:

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров;

- подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица;

- дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы;

Данная статья Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ также регламентирует, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в регистрационном деле юридического лица или индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии