Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-8304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                    Дело №   А70-8304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8489/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009, принятое по делу № А70-8304/2009 (судья Голощапов М.В.), принятое  

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к открытому акционерному обществу  «Тюменский завод обуви»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Тюменский завод обуви», общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», Гелюса Василия Ивановича,

при участии в судебном заседании:

 представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Григорьевой Т.В. (доверенность № 01-165 от 03.12.2007);

представителя открытого акционерного общества «Тюменский завод обуви» Рябцева А.А. (доверенность № 01 от 01.01.2009);

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее – Сбербанк России, Банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Тюменский завод обуви» (далее - ОАО «Тюменский завод обуви», Общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № 210 от 21.11.2007 года, а именно:  

- нежилое строение общей площадью 3 343 кв.м., кадастровый (условный) номер: 72:01/01:01:673:00/с:00. находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, дом 8, строение 13, принадлежащее на праве собственности ОАО «Тюменский завод обуви», с определением начальной продажной стоимости 43 445 000 руб. (отчет об определении рыночной стоимости объекта – т.2, л.д.1-89).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод обуви» (далее - ООО «Тюменский завод обуви»), общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее - ООО «Спецкомплект») и Гелюс Василий Иванович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009 по делу № А70-8304/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что залог, предусмотренный договором ипотеки от 21.11.2007, не может служить обеспечением обязательств  ООО «Тюменский завод обуви», возникших вследствие заключения дополнительных соглашений к кредитному договору от 21.11.2007 № 210.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит   принятый по делу судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы  истец  указывает следующее:

- судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что не исследованы фактические обстоятельства дела,  а именно: не  установлен  факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие у него просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 28.07.2009 в размере 51 724 892 руб. 10 коп.;

- необоснованными по отношению к договору ипотеки от 21.11.2007 являются ссылки суда на нормы о недействительности сделок и пункт 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке», поскольку данный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию;

- ссылки в мотивировочной части решения на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, а также на часть 1 статьи 339, статьи 432,  819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованны, так как выводы о незаключенности договора ипотеки от 21.11.2007 в обжалуемом решении отсутствуют. Стороны согласовали все существенные условия договора ипотеки, следовательно, договор от 21.11.2007 является заключенным;

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не должен был исследовать вопрос о заключенности договора ипотеки от 21.11.2007, так как это выходит за рамки заявленных истцом требований.

 Считает, что вывод суда о том, что залог, предусмотренный договором ипотеки от 21.11.2007, не может служить обеспечением обязательств, возникших вследствие заключения дополнительных соглашений к кредитному договору от 21.11.2007, противоречит закону (статье 352 ГК РФ) и сложившейся судебной практике. Во-первых, даже при отсутствии дополнительных соглашений к договору ипотеки ипотека сама по себе сохраняет силу, поскольку внесением изменений дополнительными соглашениями в кредитный договор не был изменен объем обязательств ответчика по договору ипотеки. Во-вторых, внесение изменений в кредитный договор не  свидетельствует о незаключенности договора ипотеки, зарегистрированного в установленном порядке. В-третьих, недействительность дополнительного соглашения к договору ипотеки не может повлечь недействительность самого договора, следовательно, он считается действующим в первоначальной редакции, поскольку отсутствуют основания для прекращения залога, предусмотренные статьей 352 ГК РФ.

Как отмечает податель жалобы, вывод суда о том, что первоначальное обязательство заемщика прекращено новым обязательством в связи с внесением изменений в условия кредитного договора, не соответствует пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 103 от 21.12.2005,  согласно которому  обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Заключенные дополнительные соглашения к кредитному договору № 210 от 21.11.2007 не содержат условий об изменении способа исполнения обязательств заемщиком, а изменение сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Поэтому податель жалобы считает, что изменение условий кредитного договора в силу статьи 352 ГК РФ не может являться основанием для прекращения договора залога.

ОАО «Тюменский завод обуви» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Тюменский завод обуви», ООО «Спецкомплект», Гелюса В.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе Гелюс В.И. – в  соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  третьих лиц.

От Сбербанка России ОАО и ООО «Совместное предприятие Фоника» поступили письменные ходатайства о замене истца (Сбербанка России) правопреемником (ООО «Совместное предприятие Фоника»)  в соответствии с  договором уступки прав (требований) от 30.10.2009,  и об отложении судебного заседания для регистрации изменений в договор ипотеки.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал.

Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

 Поэтому соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора (пункт 13 Информационного письма от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки»).

Из представленных документов следует, что стороны договора уступки права требования обратились в регистрирующий орган за регистрацией перехода залога недвижимого имущества.

Между тем, поскольку такая государственная регистрация к  настоящему времени еще не была произведена, то права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату  кредита, к  ООО «Совместное предприятие Фоника» еще не перешли.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса,  поэтому суд считает, что заявленное ходатайство правопреемстве не препятствует рассмотрению судом апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель Сбербанка России (ОАО) на заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы,  на вопрос суда пояснил, что не может указать примерно сумму задолженности основного должника без учета дополнительных соглашений к кредитному договору. Подтвердил, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01.10.2009 вступило в законную силу.

Представитель ОАО «Тюменский завод обуви» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  В связи с заключением договора цессии считает, что  в иске Банку следует отказать по мотиву  отсутствия нарушений прав истца, так как денежные средства по договору уступки в размере суммы задолженности по кредитному договору новым кредитором уплачены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав  представителей  Банка и ответчика  ОАО «Тюменский завод обуви», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

21 ноября 2007 между Сбербанком России (кредитором) и ООО «Тюменский завод обуви» (заемщиком) заключен договор № 210 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств и финансирования расходов по основанной производственной деятельности на срок по 19 ноября 2009 года с лимитом в сумме 80 000 000 руб.

Дата полного погашения кредита – 19.11.2008 (пункт 2.6 кредитного договора).

Заемщик согласно пункту 2.7 кредитного договора должен уплачивать проценты за пользование кредитом: за период с даты выдачи по 31.12.2007 по ставке 11 % годовых; за период с 01.01.2008 по дату полного погашения кредита в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика – по переменной процентной ставке 11 или 12 % годовых.

Первая уплата процентов – 28.12.2007, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита (пункт 2.8 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.11 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России, исчисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщиком предоставлены кредитору:

-  залог недвижимости - нежилое строение общей площадью 3343 кв.м., кадастровый (условный) номер: 72:01/01:01:673:00/с:00, находящееся по адресу: г.Тюмень, ул.Тимофея Чаркова, дом 8 строение 13 (залогодатель: ОАО «Тюменский завод обуви») в соответствии с договором ипотеки от 21.11.2007, зарегистрированным 23.11.2007 УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за номером регистрации: 72-72-01/303/2007-052 (т.1, л.д.30-37);

-   поручительство физического лица Гелюса Василия Ивановича в соответствии с договором поручительства № 210/2 от 21.11.2007 (т.2, л.д.95-98);

-  поручительство юридического лица ООО «Спецкомплект» в соответствии с договором поручительства № 210/1 от 21.11.2007 (т.2, л.д. 91-94).

            Вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Тюмени от 01.10.2009 по делу № 2-3620/2009 с ООО «Тюменский завод обуви», Гелюса Василия Ивановича, ООО «Спецкомплект» солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 210 от 21.11.2997 в общей сумме 51724892,08 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора ипотеки от 21.11.2007 ОАО «Тюменский  завод   обуви» приняло на себя обязательства отвечать перед Сбербанком России (ОАО) предметом залога за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, уплате неустойки, возмещению судебных и иных расходов Сбербанка России (ОАО).

В связи с неисполнением ООО «Тюменский завод обуви» обязательства по кредитному договору № 210 от 21.11.2007 с 28 августа 2008 года Сбербанка России (ОАО) обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает,  что иск удовлетворению не подлежит.

 Из материалов дела следует, что Сбербанком России и ООО «Тюменский завод обуви» к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 210 от 21.11.2007 заключены следующие дополнительные соглашения (т.2, л.д.127-140):

№ 1 от 22.09.2008, согласно которому сторонами