Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-3517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с учредительными документами (л.д. 91).

Продление на три года полномочий Сычева А.В. в качестве генерального директора ООО «СтройРемКомплекс» было оформлено протоколом общего собрания участников от 15.10.2008 №3, однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по делу № А70-3594/2009, решение общего собрания участников ООО «СтройРемКомплекс», оформленное протоколом общего собрания участников от 15.10.2008 №3, признано недействительным (л.д. 63-64).

Решением общего собрания участников ООО «СтройРемКомплекс» от 24.04.2009, оформленным протоколом № 4, на должность генерального директора на 2009 - 2010 годы назначен Цыганов А.Г. (л.д. 92).

Однако судом первой инстанции правильно указано, что само по себе признание решения общего собрания участников ООО «СтройРемКомплекс» от 15.10.2008 недействительным не свидетельствует автоматически о том, что совершенные Сычевым А.В. от имени общества сделки являются недействительными, поскольку Сычев А.В. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в спорный период до момента вступления в законную силу решения суда. Доказательств того, что на момент подписания акта приемки выполненных работ от 02.04.2009 иное лицо было назначено на должность генерального директора ООО «СтройРемКомплекс», материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия Сычева А.В. как генерального директора прекратились 11.12.2008, независимо о того, было ли принято по этому поводу отдельное решение общего собрания участников общества, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия Сычева А.В. как генерального директора до их прекращения 11.12.2008 были продлены решением общего собрания участников от 15.10.2008, и на основании этого решения, признанного недействительным лишь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по делу № А70-3594/2009, Сычев А.В. действовал как генеральный директор общества. Факт принятия (непринятия) отдельного решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий Сычева А.В. судом не устанавливался. Доказательств того, что такое решение принималось (в том числе до 02.04.2009) ,  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказаны доводы о подписании акта приемки выполненных работ от 02.04.2009 неуполномоченным лицом.

Доводы ООО «СтройРемКомплекс» о наличии недостатков в выполненных работах после передачи результата работ по акту от 02.04.2009 проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

  Адресованные ответчиком истцу :  (1) претензия № 24/02/09 от 06.02.2009 - устранить замечания в рамках договора № 11 от 21.11.2007, выставленные заказчиком по состоянию на 29.01.2008, и заключающиеся в том, что архитектурно-строительная документация выполнена не в соответствии с ГОСТ 21.107-97 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации» (л.д. 58); (2)  уведомление № 08/09 от 11.03.2009 - устранить все замечания, в том числе исправить технологическую часть проекта, выполненную с нарушением ГОСТ 3.1502-8 ЕСТД «Формы и правила оформления на технический контроль» (л.д. 59)  , относятся к периоду до 02.04.2009.

Не подтверждая получение этих писем, истец , вместе с тем,  не отрицает, что такие недостатки имелись, однако, им устранены , и по акту сдачи-приёмки от 02.04.2009 исправленная проектная документация передана ответчику.

 Такие пояснения даны директором ООО «Мегаполис» Алешиным А.А. в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции.

             В акте от 02.04.2009 действительно указано, что проектная документация соответствует условиям договора и в надлежащем порядке оформлена (л.д.17).

Письмо Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» от 19.02.2009 с замечаниями по проектной документации по объекту «Миграционный центр с санпропускником в г. Тюмени», на которое ссылается ответчик, адресовано  самому ответчику - ООО «СтройРемКомплекс»  (л.д. 86). Доказательств передачи письма также и истцу – ООО «Мегаполис» не имеется. Отметка «получил М.А. Медведев» на указанном письме не может являться доказательством вручения письма истцу, поскольку письмо адресовано ответчику, отметка не содержит информации об организации, от имени которой Медведев М.А. получил письмо, а также должности лица, поставившего данную отметку.

Ходатайств о вызове Медведева М.А. в качестве свидетеля ответчик  не заявлял.

Представленные в материалы дела письма и  претензии от июля 2009г. (л.д. 82-85) дублируют замечания, изложенные в письме Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» от 19.02.2009, при этом доказательств направления истцу писем от 14.07.2009, от 15.07.2009, от 17.07.2009 в материалах дела  не имеется.

             ООО «Мегаполис» отрицает получение замечаний государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» , писем ответчика от 14.07.2009, от 15.07.2009, от 17.07.2009.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.2.5 договора истец должен был выполнить согласование и экспертизу разделов проекта (в органах архитектуры и градостроительства, коммунальных организациях), однако, свою обязанность не исполнил, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как  договор № 11 от 21.11.2007 является незаключенным, из него не возникли какие-либо права и обязанности.

 Установив факты выполнения истцом проектной документации по объекту «Миграционный центр с санпропускником г. Тюмень», принятия результата работ ответчиком, а также неполной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции указал, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127,  на  неосновательное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в размере оставшейся неоплаченной стоимости  выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Потребительская ценность проектной документации для ООО «СтройРемКомплекс» подтверждается  наличием  у него контракта на выполнение проектных и изыскательских работ от 12.11.2007 № 73/07 с заказчиком -  Государственным предприятием Тюменской области «Предприятие капитального строительства», перепиской с заказчиком, содержанием письма - уведомления № 08/09 от 11.03.2009.

Стоимость удерживаемого неосновательного обогащения правильно определена судом исходя из суммы, указанной в акте от 02.04.2009 (1 861 255 руб.).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных  сторонами  в подтверждение своих позиций, дав этим доказательствам надлежащую правовую оценку и применив подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленной сумме.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 29 118 руб. 30 коп. судом первой инстанции правильно отказано в связи с незаключенностью договора № 11 от 21.11.2007.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «СтройРемКомплекс» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2009 года по делу № А70-3517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков