Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-3517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А70-3517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6751/2009) общества с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2009 года по делу № А70-3517/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплекс» о взыскании 1 890 374 руб.10 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Мегаполис» – директор Алёшин А.А. (паспорт, решение №1 от16.04,07, решение №5 от 01.12.2009),

от ООО «СтройРемКомплекс» – представитель не явился,  

                                                          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис») 16.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплекс» (далее - ООО «СтройРемКомплекс») о взыскании 1 861 255 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 21.11.2007 № 11, 29 118 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009 по делу № А70-3517/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройРемКомплекс» в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 1 861 255 руб. 80 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ООО «СтройРемКомплекс» в доход федерального бюджета взыскано 20 629 руб. 14 коп. государственной пошлины. С ООО «Мегаполис» в доход федерального бюджета взыскано 322 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано выводом о незаключенности договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 21.11.2007 № 11 в связи с несогласованием его существенного условия о сроках выполнения работ,  а также установленными обстоятельствами о фактическом выполнении истцом подрядных работ ,  результат  которых передан ответчику, однако,  им оплачен не полностью.

ООО «СтройРемКомплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Восьмого декабря 2009г. в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный от имени ООО «Мегаполис» Берсеневым К.А. в качестве директора общества. В отзыве указано, что стороны пришли к взаимовыгодному соглашению, в связи с чем истец просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО «СтройРемКомплекс» удовлетворить.

В тот же лень (08.12.2009) в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление, подписанное от имени ООО «Мегаполис» Алешиным А.А. в качестве директора и единственного участника. В заявлении ООО «Мегаполис»  в лице Алешина А.А. просит не принимать во внимание документы, подписанные от имени ООО «Мегаполис» Берсеневым К.А., указывает, что Алешиным А.А. как единственным участником ООО «Мегаполис» решения о смене директора не принималось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, подписанным от имени ООО «Мегаполис» Алешиным А.А., общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СтройРемКомплекс», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегаполис» Алёшин А.А. заявил о совершении неправомерных действий по изменению в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о директоре ООО «Мегаполис», в результате которых вместо него – Алёшина А.А., являющегося единственным участником общества и его директором, в ЕГРЮЛ директором общества значится Берсенёв К.А. В связи с чем Алёшиным А.А. направлены заявления в том числе о возбуждении уголовного дела. Алёшин А.А. просит не принимать во внимание поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, составленный от имени Берсенёва К.А. в качестве директора ООО «Мегаполис».

 Алёшин А.А. представил письменное заявление суду с приложением подтверждающих документов, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая сведения о наличии в ООО «Мегаполис» спора относительно единоличного исполнительного органа, суд апелляционной инстанции допустил Алёшина А.А. к участию в апелляционной жалобы в качестве представителя истца.

Представитель истца Алёшин А.А. заявил, что из-за конфликтной ситуации относительно директора общества ему копия апелляционной жалобы не была передана, в связи с чем доводы ответчика ему не известны. Корреспонденцию истца получали неизвестные лица по подложным документам. Однако Алёшин А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель в судебном заседании ознакомился с текстом апелляционной жалобы, пояснил, что работы по договору выполнены, недостатки и замечания устранены.

Суд предоставил возможность Алешину А.А. ознакомиться с материалами дела, предложил представить письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы.  В связи с чем  в судебном заседании, начатом в 09 час. 34 мин. 08.12.2009, объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 15.12.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено  15.12.2009.

В судебное заседание после перерыва  от представителя  истца Алешина А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, копия решения №5 от 01.12.2009 о возложении обязанностей директора общества на Алешина А.А. и  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Мегаполис» от 10.12.2009, в которой Алешин А.А. вновь указан в качестве директора общества.

Представитель ООО «Мегаполис» - директор Алешин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель пояснил в том числе, что  письмо от 19.02.2009, письма ответчика от 14.07.2009, от 15.07.2009, от 17.07.2009 , на которые ответчик ссылается, истец не получал.  Ознакомившись с письмами, истец считает, что изложенные в них недостатки работ повторяют те , о которых истцу было известно в феврале 2009 года и, устранив эти недостатки в выполненных работах, истец по акту от 02.04.2009 передал результаты работ ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ООО «Мегаполис» Алешина А.А., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройРемКомплекс» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) подписаны два экземпляра договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 21.11.2007 № 11, в которых указано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: миграционный центр с санпропускником г. Тюмень (пункт 1.1 договора). Разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Экземпляры договора, представленные сторонами, отличаются по своему содержанию в части условий о стоимости, порядке оплаты, сроках выполнения и порядке сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 экземпляра договора, приложенного к исковому заявлению, стоимость работ по договору составляет 3 123 600 руб., аванс перечисляется в размере до 30% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Начало выполнения работ установлено с 23.11.2007, окончание – 01.03.2009 (пункт 3.1). Работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 экземпляра договора, представленного ответчиком, стоимость работ составляет 2 103 907 руб. 97 коп. Аванс перечисляется в размере 30% от стоимости работ по договору в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Промежуточная оплата работ по договору в размере 50% от стоимости работ в сумме 1 051 953 руб. 50 коп. должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от государственного предприятия Тюменской области «Предприятие капитального строительства».

Начало выполнения работ установлено с момента подписания договора, получения исходных данных и поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание – в течение четырех месяцев с начала работ (пункт 3.1). Работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные в материалы дела экземпляры договора № 11 от 21.11.2007 и правильно применив нормы материального права (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708, статью 758, статью 190  ГК РФ), суд первой инстанции установил наличие между сторонами спора относительно существенного условия о сроках выполнения работ, в связи с чем признал условие о сроках выполнение работ несогласованным, а договор № 11 от 21.11.2007 - незаключенным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что основанием подписания договора № 11 от 21.11.2007 являлся государственный контракт, заключенный между ООО «СтройРемКомплекс» и ГП ТО «Предприятие капитального строительства» со сроком разработки проектно-сметной документации по объекту Миграционный центр с санпропускником г. Тюмень с ноября 2007 г. по март 2008 г., тогда как в экземпляре договора  № 11 от 21.11.2007, представленном истцом, конечный срок выполнения работ определен 01.03.2009 , то есть через год после того, как  работы должны быть сданы  ООО «СтройРемКомплекс» заказчику по государственному контракту - ГП ТО «Предприятие капитального строительства»).

Государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ от 12.11.2007 № 73/07, заключенный между Государственным предприятием Тюменской области «Предприятие капитального строительства» (заказчик) и ООО «СтройРемКомплекс» (подрядчик) представлен в материалы дела (л.д. 74-79).

При этом срок выполнения работ, указанный в экземпляре договора № 11 от 21.11.2007, представленном ответчиком (начало выполнения работ - с момента подписания договора, получения исходных данных и поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание – в течение четырех месяцев с начала работ), не может считаться согласованным.

Как правильно указано судом первой инстанции, момент перечисления предоплаты, который определен в качестве начального срока выполнения работ по договору, не может быть отнесен к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, срок начала выполнения работ не является определенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора № 11 от 21.11.2007. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суду следовало руководствоваться представленным истцом экземпляром договора,  и договор заключен , противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и собственной позиции ответчика в суде первой инстанции, оспаривавшего  этот экземпляр договора.

   Вместе с тем, незаключенность договора суд первой инстанции не признал основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ. Суд апелляционной инстанции с  данным выводом согласен.

               В подтверждение факта выполнение и передачи ответчику работ истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектной документации от 02.04.2009 на сумму 3 123 600 руб. 35 коп.

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций, без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 17).

В акте отражено, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 1 262 344 руб. 20 коп., к перечислению следует 1 861 255 руб. 80 коп.

Однако оплату работ в указанном размере ответчик не произвел.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «СтройРемКомплекс» ссылается на подписание акта выполненных работ от 02.04.2009 неуполномоченным лицом - Сычевым А.В.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции правильно отклонил его как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 устава ООО «СтройРемКомплекс» на должность генерального директора общества решением общего собрания участников ООО «СтройРемКомплекс» от 11.12.2007 назначен Сычев А.В., с которым общество должно было заключить трудовой договор сроком на один год с последующим подтверждением полномочий