Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-10573/2009. Изменить решение

ответчиком договора уступки требования № 15 от 01.02.2008 усматривается, что ЗАО «Стройсистема» уступило ООО «СистемаСпецСтрой» права (требования) от ООО «ФАБ/Восток» исполнения обязательства по оплате товара- древесины, в сумме 2 277 720 руб. 81 коп., возникшего на основании договора купли-продажи древесины № 08-ВСТО/Д от 04.09.2006. Письмом от 05.02.2008 ЗАО «Стройсистема» уведомило ООО «ФАБ/Восток» о состоявшейся уступке права (требования). В связи с чем ответчик уменьшил размер своей задолженности перед истцом на указанную сумму.

Между тем, в силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

ООО «СистемаСпецСтрой» не представило доказательств направления в адрес ООО «ФАБ/Восток» заявления о зачёте встречных однородных требований, что позволяет прийти к выводу о том, что зачет встречного требования не состоялся.

Включение ответчиком данной суммы в акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.01.2009 (т. 2 л. 4-5) в графу «дебет», исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, не свидетельствует о проведении зачёта, тем более, что со стороны ООО №ФАБ/Восток» акт сверки не подписан.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ ответчик не воспользовался, вследствие чего требование ООО «СистемаСпецСтрой» о взыскании стоимости поставленной ООО «ФАБ/Восток» древесины может быть предъявлено в самостоятельном иске.

Кроме того, в пункте 10.2 договора купли-продажи древесины № 08-ВСТО/Д от 04.09.2006, заключённого между ЗАО «Стройсистема» и ООО «ФАБ/Восток», предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных в августе и сентябре 2008г. работ в сумме 34 120 450 руб. 31 коп. правомерно заявлены ООО «ФАБ/Восток» и подлежат удовлетворению.

Также, истцом в обоснование требований представлен акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 24 от 25.01.2009 на сумму  18 117 596 руб. 44 коп. (без НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 24 от 25.01.2009 на сумму 21 378 763 руб. 80 коп. (с НДС), которые не подписаны со стороны ответчика. В указанный акт вошли работы, выполненные истцом в апреле, октябре-ноябре 2008г.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 24 от 25.01.2009 письмом № 4-233 от 10.04.2009 был направлен истцом в адрес ответчика для подписания (т. 8 л. 117). ООО «СистемаСпецСтрой» факт получения данного акта не отрицает. Письмом № 08/528 от 27.04.2009 ответчик возвратил истцу акты КС-2 и справку КС-3 за январь 2009г. на сумму 21 378 763 руб. 80 коп. (т. 8 л. 116).

Статья 752 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик акт о приёмке выполненных работ акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 24 от 25.01.2009 не подписал, факта выполнения истцом работ не оспаривает, разногласия у сторон возникли относительно объёма выполненных работ.

ООО «СистемаСпецСтрой» утверждает, что истцом завышено количество установленных стальных опор вдольтрассовой ВЛ, количество установленных фундаментов под стальные опоры вдольтрассовой ВЛ, количество ж.б. опор вдольтрассовой ВЛ, количество установленных фундаментов в буренных котлованов под ж.б. опоры вдольтрассовой ВЛ, количество установленных поверхностных фундаментов под ж.б. опоры вдольтрассовой ВЛ, количество уложенной георещётки.

Между тем, довод ООО «СистемаСпецСтрой» о неполном проведении ООО «ФАБ/Восток» работ, обозначенных в акте № 24 от 25.01.2009, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Для определения объема выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта недостатков выполненных работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом отклонено. Данное обстоятельство не является предметом апелляционного обжалования.

Из материалов дела усматривается, что работы на вдольтрассовой ВЛ по установке стальных опор, фундаментов под стальные опоры, ж.б. опор, фундаментов в буренных котлованов под ж.б. опоры, поверхностных фундаментов под ж.б. опоры, а также по укладке георещётки выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком в апреле 2008г. Стоимость указанных работ полностью оплачена ответчиком.

Стоимость работ, выполненных истцом в октябре-ноябре 2008г. уменьшена ответчиком на сумму 6 581 169 руб. 43 коп. (с НДС) ввиду несогласия с объёмами указанных выше работ, вошедшими в акт КС-2 за апрель 2008г.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения ООО «ФАБ/Восток» работ подрядчик представил в материалы дела протоколы совещаний № 3 от 13.01.2008, от 11.04.2008 и № 70 от 05.06.2008, акты проверки смонтированных опор ВЛ № 1 от 25.12.2008, № 2 от 25.12.2008.

Между тем, данные протоколы и акты не могут являться доказательствами того, что истец неполно выполнил работы, поскольку они (протоколы и акты) составлены в отсутствие представителя ООО «ФАБ/Восток», доказательств приглашения которого для участия в совещаниях и составления актов либо направления протоколов и актов истцу непосредственно после их составления не представлено. Имеющееся в материалах дела письмо № 35/51 ООО «СистемаСпецСтрой», содержащее просьбу, адресованную ООО «ФАБ/Восток», о прибытии ответственного представителя для урегулирования разногласий, датировано 17.01.2009, а совещания проведены 13.01.2008, 11.04.2008 и 05.06.2008. Кроме того, работы на вдольтрассовой ВЛ по установке стальных опор, фундаментов под стальные опоры, ж.б. опор, фундаментов в буренных котлованов под ж.б. опоры, поверхностных фундаментов под ж.б. опоры, а также по укладке георещётки выполнялись истцом в апреле 2008г., тогда как протоколы совещаний и акты составлены в январе, апреле, июне и декабре 2008г. В период выполнения работ (апрель 2008г.) либо непосредственно после их выполнения в разумный срок ответчик не направлял истцу замечания относительно объёмов работ. Указанные обстоятельства позволяют суду относиться к ним (протоколам и актам) критически.

Документов, свидетельствующих о завышении истцом объёма работ, перечисленных в акте приёмки выполненных работ № 24 от 25.01.2009, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ и их оплаты, требования ООО «ФАБ/Восток»» о взыскании с ООО «СистемаСпецСтрой» стоимости работ, обозначенной в акте приёмки выполненных работ № 24 от 25.01.2009, в размере 21 378 763 руб. правомерны.

То обстоятельство, что акт № 24 от 25.01.2009 не подписан со стороны подрядчика, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, исполнение которых подтверждается допустимыми доказательствами (актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные основные работы в сумме 55 603 669 руб. 40 коп. (34 120 450 руб. 31 коп. + 21 378 763 руб.), подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункты 25.7 и 25.4 контракта, предусматривающие право генподрядчика на удержание части стоимости основных работ по контракту в случае непредставления банковской гарантии при подписании акта КС-11, несостоятельна.

Согласно пункту 21.4 контракта приёмка в эксплуатацию законченного строительством объекта оформляется актом приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11. В пункте 1.18 контракта определено, понятие «объект», в том смысле, в каком оно употребляется в данном контракте, а именно: «объект- здания, помещения, наружные установки, сооружения, территория, открытая площадка, технологический процесс, оборудование, транспортные средства, участок линейной части строящейся трубопроводной системы и другие объекты проекта строящейся трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан», на которой выполняются работы и услуги согласно условиям контракта».

По условиям пункта 25.4 контракта истец обязан был предоставить банковскую гарантию выполнения своих обязательств в гарантийный период в срок не позднее 20 дней после утверждения акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Между тем, акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11, между истцом и ответчиком не подписывался.

Письмами от 19.05.2009 № 08/658 (ООО «Система Спецстрой») и № 4-0342 от 02.06.2009 (ООО «ФАБ/Восток») стороны выразили отказ от подписания акта формы КС-11 ввиду противоречий относительного его содержания (по сумме выполненных работ).

Представленный ответчиком акт № 4 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии (акт формы КС-11) от 19.12.2009 не является допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Данный акт от 19.12.2009 подписан в рамках иного договора, заключённого между ответчиком (как генподрядчиком) и третьим лицом (как заказчиком) и свидетельствует о передаче результата работ ООО «СистемаСпецСтрой» в адрес ООО «ЦУП ВСТО». При этом по акту от 19.12.2009 третьим лицом приняты у ответчика не только работы, выполненные истцом, но работы, которые осуществляли иные субподрядчики на других участках.

Следовательно, обязанность предоставить банковскую гарантию не возникла у истца в силу объективных (не зависящих от него) причин.

Помимо требований о взыскании задолженности за выполненные основные работы истцом заявлено требование о взыскании неустойки ввиду несвоевременной оплаты этих работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечено выше, в пункте 4.4 контракта № 08/С-ВСТО от 02.06.2006 установлено, что оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счёта, оформленного субподрядчиком.

В пункте 28.2.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий оплаты, оговоренных в статье 4 контракта, на срок свыше 15 календарных дней, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме просроченного платежа.

По расчёту истца, размер неустойки, предусмотренной пунктом 28.2.1 контракта, начисленной за период с 07.11.2007 по 14.04.2009 составляет 3 289 828 руб. 22 коп.

Между тем, неустойка в сумме 5 932 руб. 20 коп. необоснованно начислена истцом. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца не смогли дать пояснения относительно оснований предъявления в настоящем иске требований о взыскании неустойки в указанной сумме.

При таких обстоятельствах обоснованно начисленным следует признать размер неустойки в сумме 3 283 896 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.  

Что касается требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 152 668 647 руб. 84 коп., то оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные ООО «ФАБ/Восток» в обоснование данного требования документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом не получено согласие ответчика на выполнение дополнительного объема работ, не определены объём дополнительных работ и их цена.

В пункте 7.1 контракта установлено, что субподрядчик (ООО «ФАБ/Восток») в рамках контрактной цены выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией (приложение № 4 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (приложение № 2), иными условиями контракта, а так же требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, субподрядчик обязан согласовывать с представителем подрядчика.

По условиям пункта 33.2 контракта любая договоренность между подрядчиком и субподрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к контракту.

При подписании контракта № 08/С-ВСТО от 02.06.2006 истец разногласий