Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А75-4564/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу были представлены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 № А56-2672/2008 (по иску  Чернозубова А.С. к ООО «Запсибтор», ООО «Агата» о признании сделки недействительной), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 № А56-2675/2008 (по иску Чернозубова А.С. к ООО «Запсибтор», ООО «СК «Люкс-СПб» о признании сделки недействительной), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 по делу № А56-2676/2008 (по иску Чернозубова А.С., к ООО «Запсибтор», ООО «Форвард» о признании сделки недействительной), определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2008 по делу № А40-1844/08-19-15 (по иску Чернозубова А.С. к ООО «Запсибторг», ООО «ГарантСтрой» о признании ничтожной сделки).

Суд правомерно указал, что иски о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок заявлены участником ООО «Запсибтор» Чернозубовым А.С. к кредиторам, требования которых в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Определения суда об установлении требований указанных выше кредиторов в установленном  законом порядке не обжалованы. Не оспариваются они и в настоящее время, между тем, вступившие в законную силу судебные акты в силу статьи 16 АПК РФ обязательны и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что введение процедуры конкурсного производства не лишает права Чернозубова А.С. на оспаривание сделок, совершенных должником до возбуждения дела о его банкротстве, а оспаривание сделок не препятствует принятию решения о введении процедуры конкурсного производства. В случае, если впоследствии сделки будут признаны судами недействительными, и только в случае отмены определений суда об установлении требований, необоснованные требования кредиторов могут быть исключены из реестра требований кредиторов должника в процессе конкурсного производства.

Следует также указать, что необоснованное приостановление производства по делу затрагивает интересы иных кредиторов, увеличивает расходы на процедуру банкротства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Запсибтор» отвечает признакам банкротства и восстановить его платежеспособность невозможно, сведения об обратном, заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела о банкротстве должника по существу и не препятствует введению процедуры конкурсного производства.

Ссылка ответчика на наличие признаков преднамеренного банкротства должника, судом во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу.

Временный управляющий Спиров В.Н. в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 и пункта 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подготовил анализ финансово-экономического состояния предприятия и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 855 (далее - Правила N 855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Признаки преднамеренного банкротства не исключают факта банкротства должника, поскольку неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей,  установлена. За действия, повлекшие преднамеренное банкротство установлена ответственность, предусмотренная ст. 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что в случае исключения кредиторов с необоснованными требованиями имущества должника будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся кредиторов, не являются основаниями для приостановления производства по делу.

Пунктом 5 статьи 53, статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрен переход к процедуре внешнего управления, если в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а в соответствии со статьей 57 Закона производство по делу может быть прекращено в случае полного погашения кредиторской задолженности.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, а связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2008 года по делу № А75-4564/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина