Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А75-4564/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2008 года

                                    Дело №   А75-4564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1120/2008) представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Запсибтор» Чернозубова Александра Степановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2008 года, принятое по делу №  А75-4564/2007 (суд в составе: председательствующего Лысенко Г.П., судей: Киселевой Г.Д., Каранкевича Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибтор» о признании общества с ограниченной ответственностью «Запсибтор» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:  

от Чернозубова А.С. – Шувалов Д.Н. по дов. б/н от 03.04.2008 (один год), паспорт 5203 770877 выдан ОВД Седельниковского района Омской области 03.07.2004;

от конкурсного управляющего ООО «Запсибтор» Юдина О.В. – Бабошин В.А. по дов. № 5 от 10.04.2008 до 09.02.2009, паспорт 6801 327046 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 12.01.2002;

от Цаавы З.М. – Непрядин С.Н. по дов. б/н от 15.08.2007 (три года), паспорт 6702 662766 выдан ГОМ-3 УВД г. Сургута и Сургутского района ХМАО Тюменской области 29.06.2002;

от Форат О.В. – Непрядин С.Н. по дов. б/н от 26.12.2007 (три года), паспорт 6702 662766 выдан  ГОМ-3 УВД г. Сургута и Сургутского района ХМАО Тюменской области 29.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибтор» (далее  ООО «Запсибтор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением в порядке ст.ст. 3, 4, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июля 2007 по делу № А75-4564/2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Спиров В.Н.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2008  ООО «Запсибтор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Запсибтор» возложено на временного управляющего Спирова В.Н. с выплатой ему вознаграждения в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Не согласившись с решением суда, представитель участников ООО «Запсибтор» Чернозубов А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью считая, что решение суда является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы участников общества, кредиторов, должника и принять по делу новый судебный акт – приостановить производство по делу о банкротстве А75-4564/2007 до вступления в законную силу судебных актов по результатам предъявленных им исков о признании сделок недействительными.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства по настоящему делу. В период наблюдения  в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди были включены 11 кредиторов, размер требований которых составил 153 684 370 рублей 81 копейка. В том числе в реестр требований кредиторов должника были включены требования, основанные на недействительных (ничтожных) сделках, а именно, требования Форат О.В., Цаава З.М., ООО «ГарантСтрой», ООО «Агата», ООО «Форвард», ООО «СК «ЛюксСПБ», общая сумма требований которых составляет 108 729 442,08 рублей.

Заявителем в арбитражные суды Ханты-Мансийского автономного округа, г. Москвы, г. Санкт-Петербург и  Ленинградской области поданы исковые заявления о признании сделок, заключенных между ООО «Запсибтор» и указанными выше кредиторами, недействительными. Требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника на основании ничтожных сделок.

Судом не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении временного управляющего ООО «Запсибтор» о наличии признаков фактического и преднамеренного банкротства должника.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и вынесения законного и обоснованного решения, так как необоснованно  принятые судебные акты о включении требований кредиторов в реестр могут привести к последующему незаконному определению количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов, незаконному распределению денежных средств между кредиторами при производстве расчетов.

Приостановление производства по делу в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до рассмотрения исков о признании указанных выше сделок недействительными целесообразно, обоснованно и направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов, должника, общества, участников должника.

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на то, что отсутствуют препятствия для признания должника банкротом, поскольку требования кредиторов, включены в реестр на основании судебных актов.

Участники ООО «Запсибтор»  Браташов А.В., Форат О.В., З.М. Цаава обратились в суд с заявлением, в котором просят апелляционную жалобу Чернозубова А.С. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2008 оставить без рассмотрения как подписанную лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В судебном заседании представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, подтверждающих принятие заявлений Чернозубова А.С. о признании сделок недействительными.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, не возражают.

Суд считает возможным приобщить к материалам дела копии определений арбитражных судов от 22.04.2008, 13.03.2008, 09.04.2008, 01.03.2008.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредиторов Цаавы З.М., Форат О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05 2008 по  27.05.2008  Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда - www.8aas.arbitr.ru.

Оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения судом не установлено, поскольку полномочия Чернозубова А.С., как представителя участников ООО «Запсибтор» подтверждены протоколом общего собрания участников ООО «Запсибтор» от 17.11.2007, не оспоренного в установленном порядке. Обстоятельства, на которые ссылаются Форат О.В., З.М. Цаава в подтверждение ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения в заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы не подтверждены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по заявлению должника возбуждено дело о признании его банкротом в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведен анализ финансового состояния должника.

Пунктами 1, 2 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно выводам, содержащимся в анализе финансового состояния ООО «Запсибтор» (анализируемый период деятельности должника 01.07.2005-01.07.2007) причинами утраты платежеспособности должника являются:  неэффективный менеджмент, заключение сделок на заведомо невыгодных условиях, финансовое состояние должника оценивается как неудовлетворительное, имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, имеющегося у должника имущества не достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно указано, что из заключения о наличии (отсутствии) признаков фактического и преднамеренного банкротства ООО «Запсибтор» следует, что признаков фиктивного банкротства должника не выявлено.

В период наблюдения судом установлены и временным управляющим включены в реестр требований кредиторов должника требования 11 кредиторов на общую сумму 161342,37381 тыс. руб. Указанная задолженность должником не погашена.

Оценив  представленные временным управляющим ООО «Запсибтор» документы, суд правомерно пришел к выводу, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенный временным управляющим, свидетельствует об утрате должником платежеспособности и невозможности ее восстановления собственными средствами.

Временный управляющий представил результаты своей работы на  собрание кредиторов должника, которое было проведено 18.12.2007.

В собрании принимали участие временный управляющий должника, конкурсные кредиторы с правом голоса, обладающие в совокупности 99,90% голосов (ЗАО «Сибирьгазбанк», ООО «ГарантСтрой», ООО «СК «Люкс-СПБ», ООО «Агат», ООО «Форвард», Цаава З.М., Форат О.В., индивидуальный предприниматель Брюхович А.Ю., ООО ЧОП «Держава»), директор ООО «Запсибтор», представитель учредителей (участников) ООО «Запсибтор» Чернозубов А.С.

Согласно протоколу б/н от 18.12.2007 конкурсными кредиторами должника на собрании кредиторов должника были приняты решения, в частности: о принятии к сведению отчета временного управляющего о результатах проведения наблюдения,  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  избран комитет кредиторов ООО «Запсибтор» в составе 3 человек.

Учитывая конкретные обстоятельства проведения первого собрания кредиторов, судом дана правильная оценка проведенному собранию кредиторов 27.01.2008 на котором были приняты аналогичные решения.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Запсибтор» имеются признаки банкротства, установленные п.2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, следовательно, имеются основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства в соответствии со ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на один год.

Более того, срок, установленный статьей 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), для рассмотрения дела о банкротстве, истек, что также является основанием для открытия конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в арбитражных судах обжалуются сделки, заключенные  между ООО «Запсибтор» и кредиторами, которые на основании  недействительных сделок были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 58  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

В