Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n А75-6346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Группы точек поставки гарантирующих поставщиков определяются исходя из границ зоны (зон) их деятельности.

Согласно пункту 19 Правил оптовых рынков субъект оптового рынка участвует в торговле электрической энергией и (или) мощностью на оптовом рынке с использованием зарегистрированных за ним групп точек поставки (в том числе условных) после заключения им всех договоров и соглашений, заключение которых в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка необходимо для участия в отношениях по купле-продаже электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке.

Участники оптового рынка осуществляют покупку (поставку) электрической энергии и (или) мощности не ранее даты вступления в силу принятых в отношении них по соответствующим группам точек поставки балансовых решений, принимаемых в порядке, предусмотренном пунктом 18 Правил оптовых рынков.

Согласно подпункту и) пункта 2 названных правил "точка поставки" - место в электрической сети, используемое для определения объемов произведенной (потребленной) участниками оптового рынка электрической энергии (мощности).

Принимая во внимание все сказанное выше, суд приходит к выводу о том, что приобретение электрической энергии на оптовом рынке по точке поставки, которая не была зарегистрирована на оптовом рынке в соответствии с условиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, не допускается условиями функционирования оптового рынка.

Тем более, как пояснил представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, это невозможно в техническом отношении, поскольку актуальная информация об объемах потребления считывается сервером администратора торговой сети лишь с тех точек поставки, которые зарегистрированы на оптовом рынке  и которым в связи с этим присвоен индивидуальный информационный код.

Следовательно, у истца отсутствует возможность приобретать электрическую энергию на оптовом рынке по спорным точкам поставки до момента их регистрации.

В то же время по этим  точкам поставки у истца имеется обязательство перед потребителями, так как истец, как уже было сказано выше, является гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 29 Правил оптовых рынков участник оптового рынка приобретает право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) с использованием новых групп точек поставки  только при условии выполнения им требований, указанных в пунктах 16 - 19 настоящих Правил (с учетом пунктов 20, 21 и 26 настоящих Правил). Новые точки (группы точек) поставки в отношении энергопринимающих устройств используются на оптовом рынке с начала следующего периода регулирования, за исключением специально оговоренных в данном пункте случаев.

Поскольку между присоединением новых точек поставки и началом следующего периода регулирования всегда имеется временной промежуток, в этот период гарантирующий поставщик имеет право приобретать энергию на розничном рынке в целях исполнения своих обязательств перед потребителем.

Возможности приобретения электрической энергии на розничном рынке у иного лица помимо  гарантирующего поставщика - участника оптового рынка, с которым у истца граничат зоны деятельности, то есть помимо ответчика,  у ООО «НЭСКО» не имеется.

Поэтому при наличии действующего договора истец вправе требовать исполнения обязательств в спорных точках от ответчика.

Ссылка ответчика на статьи 416 и 417 ГК РФ несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, обязательным условием для прекращения обязательства по названной статье является невозможность исполнения обязательства.

Такую невозможность исполнения ответчик не доказал.

Группы точек поставки гарантирующих поставщиков определяются исходя из границ зоны (зон) их деятельности.

Спорная точка поставки находится в границах зоны деятельности ответчика, хотя одновременно входит в зону деятельности истца.

Доказательств изменения зарегистрированных за ним точек поставки (групп точек поставки) на оптовом рынке в связи с выходом истца на оптовый рынок ответчик не представил.

Зарегистрированные за ответчиком точки поставки на оптовом рынке, за счет которых осуществлялось исполнение обязательства ответчика перед истцом в спорные точки поставки, не могли измениться, поскольку каждая группа точек поставки, энергопринимающее оборудование, генерирующий объект, объект электросетевого хозяйства, иной объект, связанный с процессом производства, передачи, потребления электрической энергии (мощности) могут быть представлены на оптовом рынке только одним субъектом оптового рынка (пункт 16 Правил оптовых рынков).

Согласно пункту 29 Правил оптовых рынков организация, осуществлявшая функции гарантирующего поставщика до даты присвоения в соответствии с Правилами розничных рынков статуса гарантирующего поставщика иной организации, утрачивает право использовать для определения обязательств на оптовом рынке точки (группы точек) поставки, к которым отнесено энергооборудование, расположенное на территории зоны деятельности нового гарантирующего поставщика, с даты получения последним права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в соответствующих группах точек поставки.

Таким образом, поскольку право на участие в торговле на оптовом рынке по спорным точкам поставки истцом не получено, ответчик не утратил бы право использовать для определения обязательств на оптовом рынке названные точки, даже в том случае, если бы именно эти точки были бы за ним зарегистрированы на оптовом рынке.

То же касается балансовых решений и  сводного  прогнозного баланса на 2009 год. Поскольку прогнозный объем потребления был представлен истцом только в отношении зарегистрированных точек поставки, как это следует из пункта 18 Правил оптовых рынков, доказательств необходимости исключения объема потребления по спорным точкам из балансового решения в отношении ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

С учетом всего сказанного выше, следует считать, что обязательство ответчика считается прекращенным на основании пункта 81  Правил розничных рынков  и Приказа ФСТ № 255-э/1 от 7.11.2008 года частично - в части точек поставки, зарегистрированных за истцом на оптовом рынке, с момента выхода ООО «НЭСКО» на оптовый рынок (с 1.01.2009 года) с соответствующими точками.

В части спорных точек поставки такое обязательство не прекратилось.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), выразившихся в том, что истец не предпринял мер к своевременной регистрации спорных точек поставки на оптовом рынке, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика против поставки электрической энергии в спорную точку в рамках действующего договора № 22/111/89 были направлены истцу только 20.03.2009 года (том 1 листы дела 75-76).

Поэтому истец при отсутствии возражений на свои обращения от 8.07.2008 исх № 18-01/491 (том 1 лист дела 66)  и от 28.11.2008 года исх № 18-01/839 (том 1 лист дела 71) до момента истечения срока действия договора обоснованно считал вопрос по поставке электрической энергии в спорную точку урегулированным  условиями действующего договора. И, соответственно, полагал  возможным зарегистрировать спорные точки на оптовом рынке с таким расчетом, чтобы приступить к торговле с их использованием в следующем периоде регулирования.

Кроме того, длительное уклонение истца от участия в торговле на оптовом рынке по спорным точкам поставки может являться основанием для применения к нему санкций, предусмотренных пунктами 30, 31 Правил оптовых рынков вплоть до исключения из реестра субъектов оптового рынка. Однако данные обстоятельство не может повлиять на наличие обязанности исполнять договор, действующий между истцом и ответчиком.

Предъявление же требования об  исполнении договорного обязательства в условиях наличия своей собственной обязанности по исполнению обязательств перед потребителями никак не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод подателя жалобы об обязанности истца организовать поставку электрической энергии в точки, находящиеся в его зоне деятельности, самостоятельно, без участия ответчика как гарантирующего поставщика также не соответствует существу спора.

Заявленный иск как раз и направлен на исполнение обязанностей истца как гарантирующего поставщика перед своими потребителями, а обязанность ответчика вытекает из его договорных отношений с истцом, а не с потребителями истца.

Довод ОАО «ТЭК» о том, что ответчик не осуществлял поставку электрической энергии ООО «НЭСКО» в 2009 году, судом отклоняется, поскольку физическая поставка электрической энергии в спорные точки и отбор ее потребителями производились.

Как указал истец в своих письменных пояснениях, потребителями энергии через ячейки 6кВ № 106 и 211 ПС 35/6 кВ «Стройиндустриальная (подждепо) являются действующие объекты, в том числе МУП «Горводоканал» (кабель для сетей водоснабжения), пожарное депо на два автомобиля, жилой дом. В подтверждения данных обстоятельств к пояснению приложены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, в деле имеются акты снятия показаний приборов учета по точкам поставки электрической энергии для определения сальдо-перетока из сети филиала ОАО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети в сеть ТСО ОАО «Городские электрические сети» за период с января по июль 2009 года (том 3 листы дела 34-72), то есть за спорный период, из которых следует, что на спорных точках сетевыми организациями производилось снятие показании и по этим точкам было передано из сети ОАО «Тюменьэнерго» в сеть ОАО «Городские электрические сети» установленное количество электрической энергии.

Спорные точки в данных актах были учтены в графе ГПП-7 110/35/6, а их тождественность с предметом спора подтверждается актом за апрель 2009 года, в котором отражены заводские номера приборов учета на спорных точках как до замены (15.04.2009 года), так и после нее.

Довод подателя жалобы о том, что эти доказательства являются ненадлежащими, отклоняется, поскольку названные акт подтверждают факт передачи электрической энергии потребителям в спорных точках и их достоверность никем не опровергнута.

Довод о невозможности исполнить решение суда в силу того, что ОАО «ТЭК» фактически не получало в спорный период акты снятия показаний приборов учета электроэнергии от сетевой организации,  также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал невозможности восстановления показаний на основании учетных записей сетевой организации.

Необходимость урегулировать свои отношения с ОАО «Тюменьэнерго» таким образом, чтобы иметь возможность потребовать от нее достоверную информацию по приборам учета, вытекает из обязательств, принятых на себя ответчиком по договору № 22/111/89 (пункты 3.2.2., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.8.). Поэтому ответчик не вправе ссылаться на возможность уклонения сетевой организации от предоставления такой информации, а для разрешения спора такая ссылка не может иметь значение.

Коль скоро наличие обязательства по передаче оговоренных договором учетных и бухгалтерских документов судом установлено, ответчик обязан предпринять все возможные меры для исполнения этого обязательства.

Решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2009 года по делу № А75-6346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                                О.В. Зорина

Судьи                                                                                                                              М.В. Гергель

                                                                                                                                                                       Т.П. Семенова