Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n А75-6346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А75-6346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16-23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7314/2009) открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2009 года по делу №  А75-6346/2009 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - Галуза С.Н. по доверенности № 09/29 от 06.04.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» - Духин А.С. по доверенности № 08-04 от 19.01.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «НЭСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», ответчик, податель жалобы) о присуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре.

В обоснование заявленных требований ООО «НЭСКО» сослалось на статьи 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и  указало на ненадлежащее исполнение ОАО «ТЭК» обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.6, 3.2.8, 3.3.12 действующего между сторонами договора купли-продажи электрической энергии № 22/111/89 от 15.12.2006.

ООО «НЭСКО» считает, что общество ОАО «ТЭК» неправомерно в одностороннем порядке прекратило направлять акты объемов потребления, акты снятия показаний приборов учета, счета-фактуры за поставленную в январе, феврале, марте, апреле 2009 года электрическую энергию по точкам поставки ячейки 6 кВ № 106, 211 ПС 35/6 кВ «Стройиндустриальная» (Пождепо), ячейка 10 кВ № 513 ПС 110/10 кВ «Обская».

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, ООО «НЭСКО» неоднократно уточняло заявленные требования; с учетом последних уточнений просило присудить общество ОАО «ТЭК» к исполнению в натуре обязанности по направлению обществу ООО «НЭСКО» актов снятия показаний приборов учета электрической энергии и актов объема потребления электрической энергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2009 года по точкам поставки ячейки 6 кВ № 106, 211 ПС 35/6 кВ «Стройиндустриальная» (Пождепо), оформленных по форме приложений № 8 и № 9 к договору купли-продажи электрической энергии № 22/111/89 от 15.12.2006.

Данные уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2009 по делу № А75-6346/2009 исковые требования ООО «НЭСКО» удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по направлению ООО «НЭСКО» актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, оформленных по форме приложения № 8, и актов объемов потребления электрической энергии, оформленных по форме приложения № 9 к договору купли-продажи электрической энергии № 22/111/89 от 15.12.2006, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2009 года по точкам поставки: ячейки 6 кВ № 106, 211 ПС 35/6 кВ «Стройиндустриальная» (Пождепо),; с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны как путем обмена письмами, так и путем совершения конклюдентных действий внесли изменения относительно точек поставки, предусмотренных приложением № 1 к договору купли-продажи электрической энергии № 22/111/89/035 от 15.12.2006 в этот договор. Названный договор купли-продажи электрической энергии продолжает действовать между сторонами, поскольку в установленном законом порядке (статья 450 ГК РФ) не был расторгнут, а односторонний отказ ответчика от исполнения его условий является неправомерным. В связи с чем действия ответчика по одностороннему прекращению исполнения своих обязательств, связанных с оформлением и передачей истцу актов объема потребления электрической энергии, счетов-фактур, актов снятия показаний приборов учета электрической энергии с 01.01.2009 по точкам поставки ячейки 6 кВ № 106 и 211 ПС 35/6 кВ «Стройиндустриальная» (Пождепо), признаны судом первой инстанции незаконными, нарушающими условия договора купли-продажи электрической энергии № 22/111/89/035 от 15.12.2006.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ТЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик приводит в обоснование жалобы следующие доводы:

1. суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что с 01.01.2009 истец получил право участвовать в торговле электрической энергией на оптовом рынке. Данное обстоятельство в силу пункта 40, абзацев 1, 5 пункта 81 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее – Правил розничных рынков), пунктов 4, 19 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 643 от 24.10.2003 (далее – Правила ОРЭ), и Приказа ФСТ № 255-э/1 от 07.11.2008 влечет утрату ООО «НЭСКО» права приобретать электрическую энергию на розничном рынке у ОАО «ТЭК», в связи с чем обязательства ответчика по поставке электрической энергии, возникшие на основании договора № 22/111/89 от 15.12.2006, прекратились с 01.01.2009 в связи с невозможностью их исполнения (статьи 416, 417 ГК РФ).

2. суд первой инстанции не учел, что факт нахождения спорных точек поставки (яч. 6 кВ № 106, 211 ПС 35/6 кВ «Стройиндустриальная» (Пождепо)) в зоне деятельности ООО «НЭСКО» в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии в соответствии с пунктом 61, абзаца 5 статьи 81 Правил розничных рынков исключает обязанность ОАО «ТЭК» по поставке электрической энергии в указанные точки поставки в 2009г. (в связи с началом покупки истцом электрической энергии на оптовом рынке).

3. вывод суда первой инстанции о внесении сторонами изменений относительно точек поставки, предусмотренных приложением № 1 к договору купли-продажи электрической энергии № 22/111/89/035 от 15.12.2006, путем совершения конклюдентных действий не соответствует нормам материального права – пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 452 ГК РФ и положениям самого договора – пункту 10.2, по условиям которого  изменения в договор купли-продажи электрической энергии № 22/111/89/035 от 15.12.2006 должны вносится сторонами в письменном виде. Поскольку каких-либо дополнительных соглашений к названному договору сторонами в письменной форме не заключалось, у ОАО «ТЭК» отсутствует обязательство по поставке электрической энергии в точки поставки - яч. 6 кВ № 106, 211 ПС 35/6 кВ «Стройиндустриальная» (Пождепо).

3. ОАО «ТЭК» утверждает, что не осуществляло поставку электрической энергии ООО «НЭСКО» в 2009 году, потому что с момента включения ФСТ России Приказом № 255-э/1 от 07.11.2008 объемов производства (поставок) электрической энергии для ООО «НЭСКО» в сводный прогнозный баланс на 2009 год, данные объемы были исключены из объемов производства определенных для ОАО «ТЭК» на 2009 год. Акты учета сальдо-перетоков из сети ОАО «Тюменьэнерго» в сеть ОАО «Горэлектросеть», представленные истцом в качестве доказательств поставки ответчиком электрической энергии истцу в 2009г., по мнению подателя жалобы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку ответчик не принимал участия в оформлении указанных актов. Кроме того, в силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, обозначенные акты являются доказательством объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в 2009г. между смежными сетевыми организациями -  ОАО «Тюменьэнерго» и ОАО «Горэлектросеть».

4. выбранный способ защиты не может быть реализован в судебном порядке ввиду отсутствия у ответчика реальной возможности передать истцу обозначенные в исковом заявлении акты, так как ОАО «ТЭК» фактически не поставляло в 2009г. электрическую энергию ООО «НЭСКО» и не получало в спорный период акты снятия показаний приборов учета электроэнергии от сетевой организации.

В письменном отзыве ООО «НЭСКО», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец указывает, что приобретение истцом электрической энергии по спорным точкам поставки (ячейки 6 кВ № 106 и 211 ПС 35/6 кВ «Стройиндустриальная» (Пождепо)) возможно только на розничном рынке, где гарантирующим поставщиком электрической энергии является ОАО «ТЭК». Данное обстоятельство обусловлено однолинейной схемой присоединения сетей и тем, что обозначенная точка поставки не зарегистрирована на оптовом рынке (не включена в Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО «ТЭК» (субъект – 1) – ООО «НЭСКО» (субъект – 2), зарегистрированный НП «АТС» 25.09.2007 за № 5-302), что в силу пункта 19 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643, исключает участие истца в торговле электрической энергией и (или) мощностью на оптовом рынке по спорным точкам поставки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 16.12.2009, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.12.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил свою позицию по делу. Он указал, что факт поставки электрической энергии в спорные точки в октябре, ноябре, декабре 2008 года не оспаривает. Полагает, что поставка осуществлялась по взаимному соглашению сторон, но вне рамок договора купли-продажи электрической энергии № 22/111/89/035 от 15.12.2006, так как согласие на изменение договора не было достигнуто.

Обязательства по этой внедоговорной сделке прекратились в силу статей 416, 417 ГК РФ в связи допуском истца к торговле на оптовом рынке с 1.01.2009 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТЭК» (продавец) и ООО «НЭСКО» (покупатель) был заключен договор купли продажи электрической энергии № 22/111/89 от 15.12.2006 с протоколом урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ОАО «ТЭК» приняло на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении № 1, а также предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Общество ООО «НЭСКО», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 3.2.8 договора продавец обязан ежемесячно в срок до 2-го числа месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии составлять совместно с сетевой компанией продавца акт снятия показаний приборов учета электрической энергии и направлять покупателю для согласования.

На основании пункта 3.3.12 договора покупатель обязан в течение трех дней с момента получения направлять продавцу подписанный со своей стороны экземпляр акт объемов потребления электрической энергией и мощности (приложение № 9).

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность продавца ежемесячно, после согласования акта объемов потребления электрической энергии направлять в адрес покупателя счета-фактуры.

Из пункта 9.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий следует, что договор считается пролонгированным на один календарный год, если за один месяц до  окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. Если одной из сторон внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются договором № 22/111/89.

Договор не содержит запрета на неоднократную пролонгацию в порядке, предусмотренном названным пунктом.

Как указывает истец, в связи с получением сетевой организацией ОАО «Городские электрические сети» в аренду муниципального имущества - кабельных линий и БКТП № 316/з в середине 2008 года и в связи с составлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 385 от 2.06.2008 года (том 3 листы дела 30-31) отходящие присоединения КЛ-6 № 106 и КЛ-6 № 211 были отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Городские электрические сети», а значит, вошли в зону деятельности истца как гарантирующего поставщика, у истца возникла обязанность по оформлению отношений приобретения и продажи потребителям электрической энергии в спорных точках поставки.

Данная обязанность обусловлена тем, что ООО «НЭСКО» является