Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А75-4000/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решения инспекции в означенной части нормам налогового законодательства, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду.

Апелляционный суд не может согласится с доводом налогоплательщика о том, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал правомерность определения налогоплательщиком размера выручки полученной в проверяемых налоговых периодах, размер которой имеет значение для определения размера налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Означенный довод налогоплательщик мотивирует тем обстоятельством, что в оспариваемом решении налогового органа и в акте проверки отсутствуют указания на первичную документацию налогоплательщика, на основании которой инспекция установила размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания названной нормы следует, что налоговый орган в решении по результатам проверки мотивированно отражает выявленные в ходе проверки правонарушения, допущенные налогоплательщиком. Требований об отражении в решении налогового органа фактов соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства с отражением первичной документации, послужившей основанием для такого вывода, в налоговом законодательстве не содержится. Не содержится в налоговом законодательстве такого требования и к содержанию акта проверки.

Таким образом, сам факт отсутствия в акте проверки и решении налогового органа указания на процедуру исследования налоговым органом правомерности определения налогоплательщиком налоговой базы по тому или иному налогу не свидетельствует о том, что налоговый орган не исследовал этот вопрос вовсе.

В  соответствии  с  пунктом   1   статьи  54  НК РФ  налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается:

1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Согласно пункту 1 статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Отражая в налоговых декларациях по налогу на прибыль (за проверяемый период) сумму прибыли,   уменьшенную   на   «произведенные»   расходы   в   рамках   исполнения   договорных отношений с контрагентами:  ООО «Аструм», ООО «Центр», ООО «ДВ Сервис» - общество самостоятельно определяет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Поскольку из материалов дела усматривается, что налоговый орган в ходе проверки истребовал у налогоплательщика регистры бухгалтерского учета, на основании которых заполняется налоговая отчетность, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем исследовании  налоговым органом вопроса правомерности исчисления налогоплательщиком доходной части спорных операций.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возлагается на такую сторону. В нарушение означенной процессуальной нормы налогоплательщик не представил суду достаточных доказательств завышения им налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Апелляционной коллегии позиция налогоплательщика представляется несостоятельной, поскольку, получив акт налоговой проверки, общество имело возможность определить ошибочное исчисление налоговым органом выручки налогоплательщика, и в порядке стать 100 НК РФ представить в установленные сроки, соответствующие возражения с представлением документов в обоснование своей позиции. Между тем в представленных в налоговый орган возражениях означенное обстоятельство не нашло мотивированного отражения. 

Кроме того, апелляционный суд находит ошибочным довод налогоплательщика о том, что неверно установленный налоговым органом размер доходов (выручка), влияет на сумму доначисленных налогов  (налог на прибыль, НДС), поскольку означенное обстоятельство само по себе не опровергает неправомерность заявленных расходов и вычетов по НДС по спорным операция. Независимо от того, в каком размере налогоплательщиком будут определены доходы, одновременно являющиеся и налоговой базой по НДС, спорные расходы (либо вычеты по НДС) в сложившейся ситуации необоснованно уменьшают налоговое бремя налогоплательщика: по налогу на прибыль в размере произведения налоговой ставки на размер таких расходов; по НДС в размере необоснованно заявленных вычетов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что ни налоговым органом в ходе проверки, ни судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не был исследован вопрос включения в состав расходов по налогу на прибыль спорных затрат, равно как и включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченного обществом спорным контрагентам в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Означенный довод апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914, установлено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

 Поскольку в ходе проверки налоговым органом не было установлено факта несоответствия итоговой суммы налога уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), отраженной в книгах продаж проверяемых периодов, сумме налоговых вычетов, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о невключении налогоплательщиком спорных операций в налоговую отчетность.

Общество, не заявляло в досудебном порядке того обстоятельства, что спорные затраты не были включены им в состав расходов по налогу на прибыль. Отмечая означенное обстоятельство на стадии судебного разбирательства, без представления каких-либо доказательств, обосновывающих позицию общества, налогоплательщик пытается ввести суд в заблуждение.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, подробно изучил факт включения налогоплательщиком в налоговую отчетность по НДС налоговых вычетов по спорным операциям.

Так, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции было заявлено, что налоговый орган не доказал того обстоятельства, что общество «АК НРСУ» включало НДС по счетам-фактурам, предъявленным обществами с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис», «Аструм» и «Центр» в состав налоговых вычетов, в обоснование чего представил справку за подписью руководителя и главного бухгалтера общества, из которой следовало, что в результате бухгалтерской ошибки не был принят к вычету НДС по сделкам: в 2004 году - с обществами с ограниченной ответственностью «Аструм» «Центр», «А-Строй»; в 2005 году – «Аструм», «Лада-Траст», «Центр»; в 2006 году – «Центр», «Норд-Ост-Гео», «Славнефть-Мегионнефтегазгеология», также не были приняты к расходам суммы затрат по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

С целью установления достоверности данной информации суд первой инстанции предложил заявителю представить подтверждающие документы: декларации по НДС и налогу на прибыль; книгу покупок, книгу продаж, перечень счетов-фактур, которые были включены в состав налоговых вычетов, расшифровку сумм, отнесенных на расходы.

Заявителем в материалы дела были представлены копии книги покупок и книги продаж за 2004-2006 г.г. с указанием, что книга покупок содержит перечень счетов-фактур, которые общество было вправе принять к вычету и отнести на расходы.

Суд первой инстанции при сличении в судебном заседании книги покупок, ранее представленной заявителем в материалы дела, с книгой покупок, представленной позже, установил, что часть счетов-фактур, а именно, предъявленных обществами с ограниченной ответственностью «Аструм», «Центр», «ДВ Сервис», заявитель заменил счетами-фактурами, предъявленными другими организациями, но под теми же номерами, от той же даты и с теми же суммами.

Означенное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что спорные операции были первоначально учтены налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС, и поскольку обществом внесенные в регистры налогового учета исправления документально подтверждены не были, а налоговым органом путем истребования информации у третьих лиц был подтвержден факт недостоверности таких исправлений, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности позиции налогоплательщика.

 Также апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу необоснованно были приняты во внимание значения первичных налоговых деклараций, в то время как налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства были представлены уточненные налоговые декларации за проверенные периоды с отражением выручки в меньшем размере, нежели в предшествующих декларациях.

Означенное суждение налогоплательщика не может быть принято судом в силу того, что предметом рассмотрения настоящего спора является правомерность решения налогового органа на момент его вынесения, в силу чего для настоящего спора могут иметь значение налоговые декларации представленные в инспекцию до момента окончания налоговой проверки. Уточненные налоговые декларации, представленные позднее этой даты не относятся к предмету настоящего спора, поскольку не могли повлиять на результаты налоговой проверки, а именно на оспариваемое решение налогового органа.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «АК НРСУ».

На основании изложенного