Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А75-4000/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А75-4000/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7703/2009) общества с ограниченной ответственностью «АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2009 по делу № А75-4000/2007 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление» – Стальмахович А.Н. (паспорт, доверенность № 23 от 13.04.2009 сроком действия на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Вдовченко Е.А. (удостоверение, доверенность № 7 от 17.09.2009 сроком действия на 3 года);

установил:

Решением от 12.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, общество, ООО «АК НРСУ», налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении ООО «АК НРСУ» к налоговой ответственности  от 23.05.2007 № 20-15/25951, вынесенного по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2008 № Ф04-5451/2008 (11122-А75-26) указанные решение и постановление отменены со ссылкой на отсутствие  всесторонней оценки доводам и доказательствам налогового органа о мнимости сделок, заключенных обществом с ООО «Центр», ООО «Аструм», ООО «ДВ Сервис».

В целях устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования при новом рассмотрении в совокупности доводов и доказательств сторон по существу спора и в зависимости от установленного - принять решение.

По результатам нового рассмотрения заявления налогоплательщика судом первой инстанции было вынесено решение о признании решения налогового органа недействительным в части неисключения из налоговой базы по НДС за 2004 год суммы, полученной от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепровод» по договору факторинга, а также исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам № 1 от 09.06.2004; № 31 от 18.06.2004; № 13344 от 30.06.2004. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции учитывая показания физических лиц, в соответствии с учредительными документами, числящимися учредителями названных организаций, и отрицающими всякую причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ, а также иные обстоятельства в своей совокупности свидетельствующие о невозможности исполнения спорными контрагентами общества договорных обязательств перед налогоплательщиком, пришел к выводу о недоказанности заявителем реального характера взаимоотношений с указанными контрагентами, что по убеждению суда свидетельствует о том, что общества с ограниченной ответственностью «Центр», «Аструм», «ДВ Сервис» были привлечены к участию в хозяйственной деятельности «АК НРСУ» исключительно с целью увеличения расходов заявителя, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества и принять в означенной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы при вынесении судебного акта по делу судом в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не истребованы у налогового органа надлежащие доказательства, позволяющие с достоверностью определить налоговую базу по налогам, доначисление которых обжалуется заявителем. В силу состязательности в арбитражном процессе именно налоговый орган должен был доказать недоимку по налогам, фигурирующую в обжалуемом решении. По мнению подателя жалобы, данные о размере указанной недоимки, не могут быть установлены лишь путем сравнительного анализа сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях. Надлежащим доказательством наличия недоимки, как это следует из содержания жалобы, являются финансовые документы, подтверждающие получение дохода заявителем.

 По мнению подателя жалобы, выводы о занижении налогоплательщиком налоговой сформулированы на основании сведений, относящихся в ее расходной части, без надлежащей проверки размера и обоснованности заявленных в налоговых декларациях доходов, которые по утверждению Общества, являлись завышенными. Данные о размере и характере произведенных расходов, в свою очередь, основаны лишь на данных, полученных от контрагентов заявителя, без надлежащей оценки первичной бухгалтерской документации заявителя, что привело к заведомому искажению полученных  данных о размере налоговой базы. Настаивая на правомерности указанной позиции, Общество также ссылается на то, что в ходе проведенной налоговым органом проверки не исследовались данные о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя в банке, которые с очевидностью свидетельствуют о заведомом завышении размера выручки, подлежащей учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС.   

По убеждению налогоплательщика, судом первой инстанции необоснованно проигнорированы  представленные заявителем в ходе судебного заседания уточненные декларации, из содержания которых видно, что налогоплательщик получил выручку в меньшем объеме, чем было заявлено в первичных налоговых декларациях.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выражает свое несогласие с доводами Общества, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

 В судебном заседании представитель ООО «АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2009 по делу № А75-4000/2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление» пояснил, что налоговая проверка проведена налоговым органом не добросовестно и не качественно, а именно: без проверки счетов и первичной документации. Также пояснил, что завышение сумм полученной выручки в основных налоговых декларациях было обусловлено необходимостью получения кредита.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель налогового органа, пояснил, что доводы налогоплательщика, связанные с завышением им налоговой базы в первичных налоговых декларациях, были предметом детального исследования судом первой инстанции. В связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, документального подтверждения не получили. По вопросу связанному с представлением уточненных налоговых деклараций, представитель налогового органа пояснила, что подача указанных деклараций за пределами 3х летнего срока исключала  возможность проверки заявленных в них данных ввиду невозможности истребования первичной бухгалтерской документации, как у самого налогоплательщика, так и у его контрагентов,  Каких-либо первичных документов, подтверждающих право заявителя на указанный в налоговых декларациях  вычет по НДС, налогоплательщик одновременно с указанными декларациями в налоговый орган не представил. С учетом изложенного, изменения в лицевые счета заявителя, корректирующие размер его налоговых обязательств, в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, поступивших в налоговый орган в мае 2009г. ,  налоговым органом не вносилось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО  «АК НРСУ» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 06.02.2007.

Результаты проверки отражены в акте № 20-15/112 от 04.04.2007, на который обществом представлены возражения. На основании рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налоговым органом принято решение № 20-15/25951 от 23.05.2007 о привлечении ООО «АК НРСУ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 594 672 руб., налога на добавленную стоимость в размере 446 001 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц подлежащего перечислению налоговым агентом за 2004 год в виде штрафа в размере 483 614 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 973 354 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 484 823 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 418 079 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 555 784 руб., налога на добавленную стоимость в размере 678 253 руб., налога на доходы физических лиц в размере 673 489 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа явились следующие, установленные налоговым органом в ходе проверки, обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения в ходе проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2004 и 2005 г.г. в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов организации по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Центр» и «Аструм» по мотиву того, что представленные обществом «АК НРСУ» в подтверждение обоснованности расходов документы не отвечают критерию достоверности, поскольку содержат необъяснимые несоответствия и противоречия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов. Также налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов по НДС суммы налога на добавленную стоимость уплаченные налогоплательщиком в составе цены за реализованные означенными контрагентами товары и услуги.

В отношении операций с обществом с ограниченной ответственностью «Аструм» налоговым органом указано, что договоры со стороны данного общества подписаны частично Неведровым В.А., частично – Неведовым В.А., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью «Аструм» является Даржаа Н.А., которая отрицает свою причастность к деятельности данной организации; в представленных накладных отсутствуют даты отпуска товара со склада поставщика и даты принятия товара на склад покупателя; не представлены акты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аструм» работ; не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т; счет общества с ограниченной ответственностью «Аструм» закрыт 13.01.2004, т.е. до заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью «АК НРСУ»; расчеты велись через кассу и перечислением денежных средств на расчетные счета физических лиц в банках.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр» налоговый орган указал, что все документы от имени общества подписаны Магутой Н.И., отрицающим свою причастность к хозяйственной деятельности общества; не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции; в представленных накладных отсутствуют даты принятия товара на склад покупателя; акты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр» работ отсутствуют; расчеты с контрагентами производятся путем взаимозачета, перечислением денежных средств на личные счета граждан, частично – на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр».

Означенные обстоятельства были положены в основу оспариваемого решения и послужили основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам общества «АК НРСУ» с указанными организациями, т.к. лица, от имени которых заключались сделки, отрицают свою причастность к указанным организациям, никакие финансово-хозяйственные документы ими не подписывались; поставщики являются лицами, отсутствующими по месту своей регистрации, отчетность не представляют, налоги не уплачивают; отсутствуют документы, подтверждающие фактическое движение материалов, оказание услуг, выполнение работ; расчеты ведутся в основном через кассу, перечислением денежных средств на расчетные счета физических лиц, путем взаимозачетов,

При этом при расчете наличными денежными средствами с ООО «Аструм» чеки контрольно-кассовой техники налогоплательщику не выдавались, а при расчете с ООО «Центр» выдавались чеки, исполненные на контрольно-кассовой технике, не относящейся к названному контрагенту.

В результате налоговый орган пришел к выводу о неправомерном