Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А46-14977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

изменений.

Утверждение подателя жалобы о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю проверено судом первой инстанции только в части государственной регистрации местонахождения юридического лица, равно как и утверждение о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также утверждение Инспекции о том, что суд первой инстанции не указал, какие нормы права ею нарушены, не соответствует действительности.

Так, Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю указывает, что оспариваемым решением от 28.10.2008 № Р8194А зарегистрированы изменения не только в отношении смены юридического адреса Общества, но также изменения, связанные с изменением состава участников Общества.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество обращалось в регистрирующий орган с двумя заявлениями:

- с заявлением по форме Р13001 (заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – л.д.23) – по данному заявлению было принято оспариваемое решение о государственной регистрации Р8194А. На основании этого заявления было зарегистрировано изменение места нахождения Общества;

- с заявлением по форме Р14001 (заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы – л.д.15) – по данному заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю было принято решение о государственной регистрации Р8208А (л.д. 13). В данном заявлении отражена смена участников общества.

Таким образом, ООО «Регионстройкомпани» обратилось к регистрирующему органу с разными заявлениями и по заявлениям приняты различные решения. Спорным решением не произведена государственная регистрация изменения состава участников Общества, как это полагает податель апелляционной жалобы.

Данный вывод соответствует положениям Федерального закона № 129-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

На основании части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае местом нахождения ответчика – ООО «Регионстройкомпани» является город Омск, в силу чего заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Омской области.

То обстоятельства, что фактически Общество по данному адресу не находится не влияет на данный вывод, поскольку в соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование. Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного неправомерными являются и доводы подателя апелляционной жалобы в отношении наличия у ООО «Регионстройкомпани» статуса ответчика по данному делу.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции в данной части не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю при подаче апелляционной жалобу не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46-14977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Ю.Н. Киричёк