Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А46-14977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением за юридически значимым действием.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом в платежном поручении на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого, что оплата произведена за счет денежных средств представляемого.

Из представленной в материалы дела квитанции об уплате государственной пошлины от 21.04.2009 КГ ОСБ № 161/0180 (л.д. 33) следует, что плательщиком сбора является физическое лицо – Панага Ю.Г.

В поле «наименование платежа» указано «госпошлина за регистрацию изменений» без обозначения названия юридического лица, в отношении которого представляются документы.

Таким образом, имеющаяся квитанция, при отсутствии каких-либо иных документов, не позволяет однозначно установить, что государственная пошлина уплачена за регистрацию изменений в учредительные документы именно ООО «Регионстройкомпани», поэтому не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы названного Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в регистрирующий орган банковская квитанция от 21.04.2009 КГ ОСБ № 161/0180 с указанием в качестве плательщика госпошлины Панаги Ю.Г. не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины надлежащим лицом – ООО «Регионстройкомпани», поскольку не свидетельствует об ее уплате за счет денежных средств ООО «Регионстройкомпани», которое является надлежащим плательщиком.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Панага Ю.Г. является надлежащим плательщиком государственной пошлины как руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества, являющийся заявителем при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ и сводятся к следующим случаям: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление в регистрирующий орган документа об оплате государственной пошлины, не являющегося документом, подтверждающим уплату государственной пошлины надлежащим лицом, подлежит оценке как непредставление обществом в регистрирующий орган документов, определенных статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, при подачи юридическим лицом заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Из содержания положений статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что законодательство закрепляет принцип достоверности информации при правовом регулировании отношений в области информации, информационных технологий и защиты информации.

Из совокупности положений Федерального закона № 129-ФЗ и перечисленных выше норм Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, является законодательно установленным требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в едином государственном реестре юридических лиц.

Иное толкование вышеназванных норм права, как верно указал суд первой инстанции, означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц (федеральном информационном ресурсе) любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов и т.д), в связи с чем, теряет смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца первого пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Федеральный закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 данного Федерального закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, а также изменений в устав Общества, местом нахождения Общества определено: 644020, г.Омск, пр.К.Маркса, д.82.

Между тем, в ходе контрольных мероприятий, осуществленных ИФНС России по ЛАО г.Омска, было установлено, что по данному адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Регионстройкомпани», организация фактически не находится.

Так согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 55 АА №396258, выданному 07.06.2002, по указанному адресу располагается административное здание, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу «Омскхлебопродукт-Инвест», что и было зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.04.2009.

Обходом и осмотром помещения признаков деятельности ООО «Регионстройкомпани» (вывесок, указателей, оборудованных помещений и сотрудников) не установлено.

Со слов главного бухгалтера закрытого акционерного общества «Омскхлебопродукт-Инвест» Барц Елены Николаевны договоров аренды, субаренды, безвозмездного пользования и других договоров с ООО «Регионстройкомпани» не заключалось. Директором закрытого акционерного общества «Омскхлебопродукт-Инвест» Маловым В.И. 21.04.2009 в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю было подготовлено заявление, содержащее возражение против регистрации любой организации по адресу: 644020, г.Омск, пр.К.Маркса, д.82 без согласия общества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2009 №01/186/2009-0775, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, правообладателем объекта недвижимости по адресу: 644020, г.Омск, пр.К.Маркса, д.82 является закрытое акционерное общество «Омскхлебопродукт-Инвест».

Таким образом, заявление ООО «Регионстройкомпани» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения Общества.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Как уже было отмечено выше, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Регионстройкомпани» в отношении изменения адреса (места нахождения) осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения о месте нахождения Общества, что повлекло за собой принятие регистрирующим органом акта о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Регионстройкомпани».

Поскольку не соответствующая действительности информация, касающаяся места нахождения ООО «Регионстройкомпани» поступила в Единый государственный реестр юридических лиц в результате недобросовестности ООО «Регионстройкомпани», суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что произведенная Межрайонной ИФНС России № 23 по Крсаноярскому краю государственная регистрация изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, вносимых в учредительные документы ООО «Регионстройкомпани», подлежит признанию недействительной.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ссылается на то, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протоколы допросов свидетелей-физических лиц не являются надлежащими доказательствами, в силу их несоответствия требованиям статей 89, 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, право налоговых органов на предъявление в суде и арбитражном суде исков о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не касается сферы отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах, соответственно требования статей 89, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок осуществления контроля в сфере налоговых правоотношений, в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в рассмотрении настоящего спора бывшего и действующего участников Общества: Пиманова М.А. и Панагу Ю.Г. (приобретшего 100 % уставного капитала Общества по договору купли-продажи от 20.04.2009).

Признание недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы не влечет недействительность заключенного договора, не влияет на правовой статус указанных лиц. Кроме того, указанные выше нарушения, допущенные при регистрации, являются устранимыми, не лишают заявителя права вновь обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации