Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А75-6670/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму 1504537руб.12коп. выполнены  в августе 2006г.

           Утверждённый Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» включает в себя «Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», в соответствии с которыми акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ ; акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Справка по форме № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

 Истец не представил в дело журнал учета выполненных работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель Шахов В.Ф. пояснил, что фактически работы по договору № 2/2006 от 01.03.2006 выполнены в марте-апреле 2006г. после получения предписания о недостатках работ; на 28.04.2006 недостатки были устранены, в августе 2006г. работы не выполнялись (протокол судебного заседания от 10.01.2008 на л.д. 142-143).

Акт приемки из монтажа БУ-2900 ДЭП-3  (с входящей отметкой ОАО «Обьнефтегазгеология»  от 07.08.2006) , на который ссылается истец, действительно содержит  записи членов комиссии заказчика о том, что «Электромонтаж выполнен на 90% . Не сделана пневмообвязка буровой» (л.д.79).

Однако сам по себе данный акт , не утверждённый заказчиком (как это предусмотрено в его форме), не может служить доказательством  довыполнения истцом работ  , на недостатки в которых указано в акте (предписании) заказчика от 22.04.2006, а также  их стоимости  в сумме 1504537руб. 12коп.   

Составленные истцом акт выполненных работ от 30.08.2006 №34 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2006 №34 доказательствами выполнения работ служить не могут, поскольку в августе 2006г. работы истцом не выполнялись, о чем , в частности, пояснил свидетель Шахов В.Ф.

В акте №34 от 30.08.2006  содержится общее указание о выполнении работ по монтажу БУ-2900 ДЭП-3 , которое не позволяет установить , какие именно работы (применительно к отраженным в акте от 22.04.2006 недостаткам) довыполнены истцом за отчетный период с 01.08.2006 по 31.08.2006.

Представленные истцом в дело акт №34 от 30.08.2006 и справка №34 от 30.08.2006 подписаны только им, не подписаны ответчиком . Из переписки сторон , имеющейся в деле , не усматривается, что эти акт и справка о работах на сумму 1504537руб. 12коп. истец направлял ответчику для подписания .

В деле находится сопроводительное письмо ответчика от 25.09.2006 (№3650) о возвращении истцу иных акта формы №КС-2 и справки формы №КС-3 – за сентябрь 2006г. на сумму 811255руб.90коп. ( л.д. 75),  на которых , однако, истец свои требования не основывает.

Как видно из претензионного письма истца в адрес ответчика от 01.10.2007 (исх.№780/05) , ООО «ВМУ» ссылается на  уклонение  ответчика от утверждения акта монтажа и просит оплатить счет-фактуру №34 от 30.08.2006 на оставшийся объем работ на сумму 1504437руб.12коп. (л.д.102-103 ). При этом , однако, в приложении к письму  акт №34 от 30.08.2006 и справка №34 от 30.08.2006 не значатся .

В связи с чем у суда отсутствуют  доказательства как  выполнения истцом дополнительных объемов работ на сумму 1504537руб. 12коп.  (помимо  указанных в акте №10 от 28.04.2006), так и  предъявления  их к приёмке заказчику в соответствии со ст.753 ГК РФ.

 Возражая против иска, ответчик отрицает наличие у него документов об устранении истцом недостатков , зафиксированных в акте (предписании) от 22.04.2006, а также указывает на несоблюдение истцом установленного в ст.753 ГК РФ и пункте 2.4 договора порядка сдачи-приемки  выполненных работ (л.д.115-117).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ после подписания акта о приемке выполненных работ от 28.04.2006 №10.

 Поскольку материалами дела не подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1504537руб. 12коп., не является доказанным и пользование ОАО «Обьнефтегазгеология» денежными средствами истца.

В обоснование иска в части взыскания убытков  ООО «ВМУ» указало, что с 16.03.2006 по 23.03.2006 по вине ОАО «Обьнефтегазгеология» произошел простой вышкомонтажной бригады и привлеченной спецтехники, поскольку ответчик в нарушение п.4.4.4 договора не согласовал со службой безопасности разрешение на проезд техники и вышкомонтажной бригады.

В силу п.1ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п.2 ст. 393).

Статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Пунктом 4.4.4 договора № 2/2006 от 01.03.2006 установлено, что заказчик обязан согласовывать со службой безопасности разрешение на проезд техники и вышкомонтажной бригады на месторождения, перечисленные в договоре.

            Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «ВМУ» не должно было приступать к выполнению работ с 16.03.2006.

Согласно п. 3.2.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий), днем начала работ считается день подписания акта приема-передачи буровой установки от заказчика исполнителю.

В п. 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что работы должны быть выполнены в течение 61 календарного дня с даты подписания акта приема-передачи буровой установки от заказчика исполнителю.

ОАО «Обьнефтегазгеология» 14.03.2006 направило ООО «ВМУ» график работ по скважине №1003 Приобского месторождения, которым установлен срок начала выполнения работ по демонтажу буровой установки БУ-2900 ДЭП на точке №1006 Приобского месторождения – 16.03.2006 (л.д. 62).

Однако истец не подписал акт от 14.03.2006 приемки от заказчика буровой установки в демонтаж , указав, что он будет подписан при выполнении всех пунктов договора по обеспечению вышкомонтажной бригады хозяйством, соответствующим требованиям ОАО «ЮНГ» к строящимся объектам на Приобском месторождении (л.д. 77).

В связи с чем ответчик направил истцу уточненный график, которым установлено, что работы по демонтажу буровой установки необходимо начинать с 24.03.2006 , перевозку буровой установки с куста №1006 на куст№1003 – с 28.03.2006, монтаж буровой установки на кусту №1003 – с 05.04.2006 (л.д. 66). 

Согласно п. 1. ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,   препятствует исполнению договора.

Следовательно, до 24.03.2006 у истца отсутствовали правовые основания для начала работ по демонтажу буровой установки и  её транспортировке .

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Обьнефтегазгеология» пояснил, что фактически п.4.4.4 договора сторонами не применялся, поскольку доступ на месторождение был свободным, и необходимости согласования со службой безопасности разрешения на проезд техники и вышкомонтажной бригады не имелось. Представитель ООО «ВМУ» пояснил, что согласование проезда на месторождение произведено  ООО «ВМУ» самостоятельно.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что простой вышкомонтажной бригады и спецтехники произошел по вине ответчика.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 1504537руб. 12коп. задолженности, 189120руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 272842руб. 90коп. убытков, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ВМУ» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку  госпошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по платежному поручению №16 от 24.03.2008, представителю ООО «ВМУ» Влежу Э.А. из федерального бюджета следует возвратить ранее уплаченную госпошлину в сумме 1000руб. по квитанции СБ РФ от 09.02.2008.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.01.2008 по делу № А75-6670/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Влежу Эльвире Анваровне, проживающей по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, д. 37, кв. 47, из федерального бюджета 1000руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ от 09.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина