Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А75-6670/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2008 года

                                                          Дело № А75-6670/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-998/2008) общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.01.2008 по делу № А75-6670/2007 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» о взыскании 1966500руб. 34коп.,   

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Вышкомонтажное управление» - представитель Рыбаков В.И. по доверенности №3 от 21.05.2008,

от ОАО «Обьнефтегазгеология» - представитель Ефимова О.К. по доверенности №189-ЕО от 24.12.2007,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» (далее – ООО «ВМУ») 30.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» (далее – ОАО «Обьнефтегазгеология») о взыскании  1504537руб. 12коп. задолженности за работы, выполненные по договору об оказании сервисных услуг по демонтажу, транспортировке и монтажу буровой установки от 01.03.2006  № 2/2006, 272842руб. 90коп. убытков, связанных с простоем по вине ответчика техники истца, 189120руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.01.2008 по делу № А75-6670/2007 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела не подтверждены факт выполнения работ на сумму 1504537руб. 12коп., а также вина ответчика в простое техники истца.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Вышкомонтажное управление» в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Обьнефтегазгеология» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВМУ» доводы апелляционной жалобы поддержал, в том числе пояснил, что работы выполнены истцом на 90%, а ответчиком оплачено 80% .

Представитель ОАО «Обьнефтегазгеология» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВМУ» (исполнитель) и ОАО «Обьнефтегазгеология» (заказчик) заключен договор об оказании сервисных услуг по демонтажу, транспортировке и монтажу буровой  установки от 01.03.2006 № 2/2006.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по демонтажу буровой установки на кустовой площадке под скважину №1006 Приобского месторождения, произвести своими силами транспортировку демонтированной буровой установки до площадки под скважину № 1003 Приобского месторождения, произвести монтаж и установить буровую установку на площадке под скважину № 1003 Приобского месторождения в соответствии с технической документацией в оговоренные сроки, в соответствии с согласованными графиком, проектом ВМР и техническими условиями на ведение вышкомонтажных работ, с соблюдением правил безопасности ведения работ и охраны окружающей среды, с привлечением своей спецтехники (в редакции протокола согласования разногласий).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость услуг составляет 8112565руб. 90коп. (в том числе НДС – 1237510руб. 06коп.) и подлежит корректировке в процессе выполнения работ (на фактический объем) путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 2.1 в редакции протокола согласования разногласий).  

В соответствии с п.2.4 договора расчеты за оказанные по настоящему договору услуги производятся по счету-фактуре установленного образца, заполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства, с приложением акта оказанных услуг и акта сверки исполнения обязательств в течение 20 календарных дней с момента подписания заказчиком актов приемки-сдачи услуг. Оплата производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг, подтвержденный документами, указанными в настоящем пункте, с учетом суммы аванса, выплаченного заказчиком. Акт приемки-сдачи услуг должен быть предоставлен исполнителем заказчику до 1-го числа месяца, следующего за отчетным (в редакции протокола согласования разногласий).

Подрядчик в десятидневный срок с момента приема буровой установки в демонтаж вывозит оборудование в ремонт своим транспортом, сдает заказчику по акту. При вывозе оборудования весом более 5тн подрядчик предварительно уведомляет заказчика телефонограммой за 3 суток (п.3.2.17).

Взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим договором за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать их со стороны, нарушившей обязательство (п.6.4).

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2).

Согласно пунктам 3.2.10, 5.1 договора №2/2006 от 01.03.2006 (в редакции протокола согласования разногласий) , днём начала работ по настоящему договору считается день подписания акта приема-передачи буровой установки от заказчика исполнителю.  Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 61 календарного дня с даты подписания акта приема-передачи буровой установки от заказчика исполнителю.

Для сдачи буровой установки, полностью законченной строительством, исполнитель вызывает комиссию заказчика в дневное время суток телефонограммой не менее чем за сутки до окончания монтажа. Транспорт предоставляет исполнитель (п. 3.2.6).

Начало и окончание выполнения работ по строительству буровой установки оформляется актом. Сроком окончания строительства буровой считать дату устранения замечаний, указанных в предписании комиссии заказчика (п.3.2.15 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Из материалов дела следует, что телефонограммой №281/04 от 20.04.2006 ООО «ВМУ»  пригласило ОАО «Обьнефтегазгеология» 21.04.2006 на приемку выполненных по договору № 2/2006 от 01.03.2006 работ (л.д. 69).

ОАО «Обьнефтегазгеология» в письме от 20.04.2006 №1483 просило перенести выезд на 22.04.2006 в связи с невозможностью явки специалистов 21.04.2006 (л.д. 70).

Однако, как указывает истец, к моменту получения (21.04.2006 08час. 49мин.) письма №1483 от 20.04.2006  специалисты ООО «ВМУ» уже выехали не объект, где составили акт неявки комиссии ОАО «ОНГГ» по приемке буровой установки БУ 2900 ДЭП-3 из монтажа в бурение на кусту 1003р Приобского месторождения от 21.04.2006 (л.д. 76). В акте истец указал, что 21.04.2006 является сроком окончанием строительства буровой установки.

На следующий день – 22.04.2006 на куст 1003-р Приобского месторождения прибыла комиссия ОАО «Обьнефтегазгеология», которая с участием от ООО «ВМУ» бригадира вышкостроения Шахова В.Ф. произвела обследование вновь смонтированной буровой установки БУ-2900 ДЭП-3 и выявила в работах ряд недостатков ( связанных с выполнением меньшего объема работ). По результатам обследования составлен акт от 22.04.2006 (л.д. 113-114).

Акт приёмки из монтажа буровой установки БУ-2900 ДЭП-3 на скважине №1003 Приобского месторождения (начало строительства – 24.03.2006, окончание строительства – 26.04.2006)   подписан ОАО «Обьнефтегазгеология» в лице главного инженера Ткаченко С.Ф. с оговоркой «С учётом предписания от 22.04.06 объем работ по монтажу буровой установки выполнен на 80  % » (л.д.78).  

С учетом фактически выполненного объема работ по демонтажу, транспортировке и монтажу буровой установки между сторонами подписан акт (форма №КС-2) о приемке выполненных работ №10 ( в акте указана дата его составления -  28.04.2006, отчетный период - с 01.04.2006 по 28.04.2006, со стороны ООО «ВМУ» акт подписан  01.06.2006) на общую сумму 5500044руб. (л.д. 140-141), а также составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2005 №1 (форма №КС-3) на сумму 6490051руб. 92коп. (с учетом НДС) – л.д. 139. Для оплаты выполненных работ на указанную сумму  ООО «ВМУ» выставило ответчику счет-фактуру №1 от 28.04.2006 (л.д.98).

Оплата выполненных и принятых работ на сумму 6490051руб. 92коп.  произведена ОАО «Обьнефтегазгеология» полностью (платежное поручение №737 от 27.04.2006 на сумму 1622512руб. 98коп., акт приема-передачи простых векселей от 17.05.2006 на сумму 1000000руб., акт приема-передачи простых векселей от 23.05.2006 на сумму 2000000руб., соглашение о проведении взаимозачета между сторонами от 30.06.2006 на сумму 484584руб. 52коп., платежное поручение №474 от 24.07.2006 на сумму 500000руб., платежное поручение №604 от 11.08.2006 на сумму 882954руб. 42коп.) – л.д. 127-128, 133-135.

Поскольку истец скорректировал объемы и стоимость выполненных работ с учетом акта от 22.04.2006, его доводы об односторонности акта от 22.04.2006 и отсутствии у ООО «ВМУ» обязанности выполнять указанные в нем работы, отклоняется как необоснованный.

           В акте №10 о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) и справке №1 о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) зафиксировано выполнение и сдача заказчику всех договорных видов работ , но в меньших, чем предусмотрено договором объемах и , соответственно, - меньшей стоимости (в размере 6490051руб. 92коп. , что соответствует 80% от стоимости работ по договору – 8112565руб. 90коп.). Акт и справка подписаны обеими сторонами , что подтверждает  признание истцом факта выполнения работ не полностью.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания 1504537руб. 12коп. задолженности за выполненные работы ООО «ВМУ» указывает, что после оплаты ответчиком 6490051руб. 92коп. истцом частично были устранены ранее допущенные недостатки, отраженные в акте от 22.04.2006. После чего 07.08.2006 подписан акт приёмки БУ из монтажа, в котором специалистами заказчика сделаны отметки о выполнении электромонтажных работ на 90%, невыполнении пневмообвязки . В соответствии с расчётом затрат на электромонтажные работы стоимость невыполненного объема работ (10%) подлежит снятию в сумме 117976руб.06коп. Работы по пневмообвязке истец считает не предусмотренными договором. Оплате подлежит стоимость выполненных работ в сумме 1504537руб. 12коп. Ответчик от оплаты работ не указанную сумму уклоняется.

В подтверждение требования ООО «ВМУ» представило с исковым заявлением  расчёт на невыполненный объем электромонтажных работ, по которому стоимость невыполненного объема электромонтажных работ составляет 117976руб.06коп. (л.д.92).

           Заявленная истцом ко взысканию сумма долга по оплате работ - 1504537руб. 12коп.  соответствует следующему расчету : 8112565руб. 90коп. (общая стоимость работ по договору) - 6490051руб. 92коп. (сумма произведенной оплаты работ) - 117976руб.06коп. (стоимость невыполненного объема электромонтажных работ) .

В процессе рассмотрения дела истцом представлены его претензионное письмо в адрес ответчика от 01.10.2007 (исх. № 780/05);  составленные истцом и подписанные им же документы : по форме №КС-2 - акт №34 от 30.08.2006 о приёмке выполненных работ за август 2006года (отчетный период – с 01.08.2006 по 31.08.2006, работы – монтаж БУ 2900 ДЭП-3) на сумму 1275031руб. 46коп.; по форме КС-3 - справку №34 от 30.08.2006 о стоимости выполненных работ и затрат  за август 2006г. (отчетный период – с 01.08.2006 по 31.08.2006, работы - монтаж БУ 2900 ДЭП-3) на сумму 1504537руб. 12коп. (с учетом НДС); счет-фактуру №34 от 30.08.2006 на указанную сумму  (л.д. 99-103).

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1ст.307 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату является сдача подрядчиком результата работ заказчику .

Порядок сдачи и приёмки работ установлен в  статье 753 ГК РФ, предусматривающей обязанность подрядчика сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) и обязанность заказчика по получении такого сообщения немедленно приступить к приемке (п.1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами . При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4).

            Из искового заявления ООО «ВМУ» и представленных им  акта (форма №КС-2) от 30.08.2006 №34 и справки (форма №КС-3) от 30.08.2006 №34 следует, что  работы по монтажу БУ-2900 ДЭП-3