Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А46-14415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-14415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8148/2009) индивидуального предпринимателя Деревянко Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2009 года, принятое по делу №  А46-14415/2009 (судья Голенкова Г.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска к индивидуальному предпринимателю Деревянко Сергею Павловичу о взыскании 2 390 163 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Деревянко Сергея Павловича – представитель  Логинов А.Г. по доверенности от  31.08.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска – представитель  не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деревянко Сергею Павловичу (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 19 820 кв.м. в сумме 1 674 039 руб. 27 коп., рассчитанной исходя из размера арендной платы, в соответствии с изменяющейся в разные периоды нормативной величиной земельного налога, коэффициентов базовых ставок и др. составляющих, за период пользования с 16.11.2005 по 31.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 716 124 руб. 64 руб., исходя из учетной ставки Центрального Банка России 12,5%.

В обоснование исковых требований истец указал, что на протяжении указанного выше периода ответчик безвозмездно использует земельный участок, в границах которого расположены нежилые строения, принадлежащие ответчику - нежилое здание (Лит. В 11) здание конторы, площадью 1021,10 кв.м. и нежилое здание (лит.В 8) - здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью 7509,1 кв.м, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Ачинк, Южная промзона, квартал 11, строения 2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-14415/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 420 745 руб. 27 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9914 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Деревянко С.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что нежилые здания, принадлежащие ответчику и находящиеся на спорном земельном участке, в период с 01.06.2006  предоставлены в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСервис», которое обязалось за свой счет производить платежи за пользование земельными участками, на которых располагаются нежилые помещения, переданные в аренду, и которые необходимы для их использования; плата за пользование указанными земельными участками не была включена в стоимость арендной платы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против принятого судом решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своем отзыве истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает, что взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 19 820 кв. м за период с 16.11.2005 по 31.03.2009, которая согласно прилагаемого расчета, произведенного с применением базовых и дифференцированных ставок арендной платы за муниципальные земли в 2005 – 2009 годах, составляет 1 674 039 руб. 27 коп.;  указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что за период с 16.11.2005 по 31.03.2009 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых составляет 716 124 руб. 64 коп.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что индивидуальный предприниматель Деревянко С.П. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  договору купли-продажи от 09.11.2005 Деревянко С.П. в том числе приобрел:  нежилое здание (Лит. В 11) – здание конторы, площадью 1021,10 кв.м., нежилое здание (лит.В 8) – здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью 7509,1 кв.м, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Ачинк, Южная промзона, квартал 11, строения 2 (л.д. 12).

Государственная регистрация права собственности Деревянко С.П.  на указанные объекты недвижимости осуществлена 16.11.2005 (л.д. 13-14).

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0129005:149, площадью 19820 кв.м., который является государственной собственностью и находится в распоряжении Администрации города Ачинска.

Земельный участок с кадастровым номером 24:43:0129005:149 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 24:43:0129005:103, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 24:43:0129005:149 (пункты 4, 18.1, 18.3) (л.д. 20-21).

Полагая, что за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:43:0129005:149, площадью 19820 кв.м., с ответчика за период с 16.11.2005 по 31.03.2009 подлежит взысканию неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации право распоряжения земельными участками, в том числе право передачи в арендное пользование, право на получение дохода от использования земельных участков, принадлежит их собственнику.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Представленными документами, в том числе Положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска», утвержденным постановлением главы города Ачинска № 0616 от 03.07.2003, подтверждаются полномочия истца от имени муниципального образования город Ачинск заключать договоры аренды, в том числе и на земельные участки, выступать от имени муниципального образования в суде в качестве истца и ответчика.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности вышеперечисленных объектов недвижимости, а также факт использования земельного участка, занятого указанными объектами, в заявленный истцом период установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка в размере 19 820 кв. м.

Статьей 11.1 Земельного кодекса российской Федерации определено, что земельным  участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 24:43:0129005:149 был поставлен на государственный кадастровый учет 06.03.2009 года, о чем имеется запись в пункте 6 его кадастрового паспорта, а потому до названной даты такой земельный участок не существовал в натуре и его использование было невозможно, в том числе и ответчиком.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в размере, указанном в иске, т.е. необходимость и достаточность такой площади для размещения и использования строений.

Кадастровый учет земельного участка площадью 19820 кв.м. не свидетельствует об использовании данного земельного участка ответчиком, а также не является правоустанавливающим документом для начисления неосновательного обогащения за использование земельного участка. Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 3 июня 2009 года N ВАС-6850/09.

Фактически площадь земельного участка, необходимая для размещения и использования названных строений и определяемая исходя из площади первых этажей строений, составляет 8032, 97 кв. м.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с 16.11.2005 по 28.06.2006, суд первой инстанции принял к рассмотрению требования о неосновательном пользовании имуществом только в период с 29.06.2006 по 31.03.2009.  

Исходя из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, при неосновательном временном пользовании чужим имуществом размер сбереженного вследствие такого пользования рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу нормы пункта 2 статьи 1105 ГК РФ сумму неосновательного обогащения за иные периоды (2006, 2007 и 2008 годы) надлежало исчислить исходя из суммы арендной платы, рассчитанной на 2009 год.

Из документов, представленных истцом, следует, что арендная плата, существовавшая к 31.03.2009 (последней даты расчета неосновательного обогащения), за 1 кв.м. площади составляла в год 20, 21 рублей.

С учетом доказанного размера пользования земельным участком (8032,97 кв. м) и периода пользования земельным участком в пределах срока исковой давности (с 29.06.2009 по 31.03.2009) сумма неосновательного обогащения ответчика по расчетам суда первой инстанции составила 420 745 руб. 27 коп. (20,209:365х8032,97х946).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ)