Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А46-12825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о  приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.04.2009 № 4 на сумму 51 864 руб. 61 коп. за период с 01.02.2009 по 20.02.2009 составлены ООО «ПСК «Крост» без участия заказчика в одностороннем порядке.

Письмом от 07.05.2009 № 45 акты формы КС-2, КС-3 за период с 01.02.2009 по 20.02.2009 и локальный сметный расчет на ремонт панели кв. 19. ООО «ПСК «Крост» направило ответчику для подписания.

В ответ на указанное письмо письмом от 20.05.2009 № 0113/315 ЗАО «УК «Партнер-Гарант» предложило истцу подготовить локальный сметный расчет по фактическим объемам и видам работ и проверить его в Департаменте финансов Администрации города Омска, так как акт выполненных работ КС-2 не соответствует смете (решение об изменении видов работ принято подрядчиком самостоятельно без согласования с заказчиком), а также подготовить акты на скрытые работы, подписанные представителем ЗАО «УК «Партнер-Гарант» и счета-фактуры на материалы. Кроме того, ответчик указал истцу на завышение объемов работ (п. 1, 2, 12).

Акт о  приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.04.2009 № 4 на сумму 51 864 руб. 61 коп. заказчиком подписаны не были, работы, предъявленные ответчику по названным документам, не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доказательств надлежащего извещения ответчика о завершении работ по договору истцом не представлено.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Доказательств того, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, сам факт направления заказчику для подписания акта выполненных работ не заменяет установленный порядок извещения и приглашения заказчика для приемки результата работ.

Присутствие работников заказчика на объекте вследствие проведения иных ремонтных работ, как ошибочно полагает податель жалобы, не может расцениваться  в качестве конклюдентных действий по приемке выполненных в рамках настоящего договора работ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения предусмотренного договором обязательства по приемке работ.

Как было указано выше, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ на указанную истцом сумму мотивирован завышением истцом объемов выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

11.12.2008 генеральным директором ОАО «УК «Партнер-Гарант» согласован, а первым заместителем Мэра г. Омска, директором Департамента городского хозяйства утвержден сметный расчет (локальная смета) на ремонт панели кв. 19 по ул. П. Осьминина, 8, согласно которой сметная стоимость работ установлена в сумме 46 233 руб., с учетом НДС – 54 554 руб. 91 коп.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что по договоренности сторон работы по договору должны были производиться в соответствии со сметным расчетом (локальной сметой), утвержденной генеральным директором ОАО «УК «Партнер-Гарант» и первым заместителем Мэра г. Омска, Директором Департамента городского хозяйства.

Указанная смета была передана подрядчику и фактически явилась единственным основанием для производства ремонтных работ.

Из сметного расчета (локальной сметы) на ремонт панели кв. 19 по ул. П. Осьминина, 8, усматривается, что сметная стоимость работ установлена в сумме 46 233 руб., с учетом НДС – 54 554 руб. 91 коп.

Цена порученных истцу подрядных работ в таком же размере установлена и пунктом 2.1 договора от 02.03.2009 № 3.

По акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к приемке заказчику предъявлены работ на общую сумму 51 864 руб. 61 коп.

При этом, как следует из акта контрольного обмера формы КС-2 от 03.03.2009, подписанного главным инженером ЗАО «УК «Партнер-Гарант» Цитцером В.В., главными специалистами ПТО Зюзько Н.М., Прошкиной Т.Е., собственником кв. 19 Шепелевой М.И., с участием инженера ПТО ООО «ПСК «Крост» Гисс О.Ю., которая от подписания акта отказалась, фактически истцом выполнены работы на сумму 29 521 руб. 24 коп.

Как указал ответчик в дополнительных возражениях на иск, им не оспаривается размер выполненных работ в сумме 29 521 руб. 24 коп.

Данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции (протоколы судебного заседания от 04.09.2009 и от 10.12.2009).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы ООО «ПСК «Крост», необходимость внесения изменений в сметную документацию истец обосновывает актом обследования стеновой панели, которым установлена необходимость внесения корректировок, а также ксерокопией трех листов, содержащих выводы и рекомендации.

Указанные доказательства не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих.

Согласно представленной истцом выкопировке из проектной документации (л.д. 90-92) для восстановления эксплуатационных качеств поврежденной конструкции необходимо было демонтировать внутренний слой из пенобетона, демонтировать оконный блок, очистить внутреннюю поверхность от продуктов разложения бетона, снаружи и изнутри расшить трещины в несущем слое и произвести их зачеканку акриловыми составами для наружных работ, восстановить слой теплоизоляции по одному из трех вариантов.

Между тем, проектной документацией не предусмотрена замена демонтированного оконного блока новым оконным блоком.

Оснований для выводов о невозможности установки демонтированного оконного блока после восстановления слоя теплоизоляции панелей (в том числе, вследствие повреждения оконного блока или по иным причинам) у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, истребование подлинника указанной проектной документации, а также иных документов вопреки доводам ответчика, не является необходимым.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец также не доказал, что работы по замене оконного блока в кв. № 19 были поручены ему в рамках выполнения подрядных работ на объекте.

Делая вывод о том, что выполнения дополнительных работ при заключении договора стороны не предусматривали и в дальнейшем не согласовали, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия договора от 02.03.2009 № 3 установлены сторонами на основании объемов работ, фактически выполненных истцом до заключения указанного договора.

Как следует из Протокола совещания у Главы администрации Октябрьского административного округа г. Омска от 29.01.2009 по вопросу проведения реконструкции домов 335 серии, на котором присутствовал Горбачев А.Ю. – первый зам. главы администрации ОАО г. Омска, Ерофеев Н.В. – директор ЗАО «УК «Партнер-Гарант», Лицкевич Н.И. – директор ЗАО «Омскгражданпроект», Искаков Н.А. – директор ООО «РСУ-5», Елесина И.В. – ген. директор ООО «ПСК «Крост», Габбясов В.С. – директор ООО «Спецмонтажсервис», Скуратов Е.В. – гл. специалист отдела ЖКХ и благоустройства администрации ОАО г. Омска, Лицкевичу Н.И., Искакову Н.А., Елесиной И.В., Ерофееву Н.В. поручено в срок до 04.02.2009 выполнить ремонтные работы стены, оконного блока в кв. № 19.

Протоколом совещания от 11.02.2009 указанным лицам было поручено выполнить ремонтные работы стены, оконного блока в кв. № 19 до 20.02.2009.

 Как следует из составленных истцом в одностороннем порядке акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 23.04.2009 № 4, за период с 01.02.2009 по 20.02.2009 ООО «ПСК «Крост» на основании указанного протокола выполнило работы по усилению кухонной панели с утеплением кв. 19.

Стоимость работ, предъявленных ответчику к оплате по указанным акту и справке, составила 51 864 руб. 61 коп.

Юридическое оформление фактически завершившиеся подрядные отношения сторон по капитальному ремонту панели кв. № 19 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. П. Осминина, 8,  получили посредством заключения договора от 02.03.2009 № 3.

В связи с чем, при согласовании условий указанного договора в части цены и перечня работ стороны имели возможность установить стоимость работ на основании фактически выполненных объемов работ.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, стоимость работ согласована сторонами в размере 54 554 руб. 91 коп., в том числе НДС.

Следовательно, согласовав после окончания работ в рассматриваемом договоре стоимость подрядных работ, равную той, которая указана в сметном расчете (локальной смете) по объекту, истец фактически согласился с возникновением обязанности ответчика по оплате только тех видов работ, которые прямо предусмотрены в смете.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт поручения подрядчику заказчиком каких-либо иных работ, чем предусмотрено в смете, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В связи с чем, ходатайства ООО «ПСК «Крост» о вызове в качестве свидетелей по делу представителей Администрации ОАО г. Омска, Рудака В.А., Шепелевой М.И. оставлены без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Подписание актов скрытых работ по объекту не может расцениваться как принятие заказчиком работ по установке нового оконного блока, поскольку данный вид работ по актам на скрытые работы не принимался.

Стоимость скрытых работ, выполненных истцом, учтена ответчиком в акте контрольного обмера от 03.03.2009 позиции 7-11 и подтверждается материалами дела.

Выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность лишь в том объеме, который согласован заказчиком.

Исходя из неоспариваемой ответчиком суммы выполненных работ – 29 521 руб. 24 коп. (акт контрольного обмера от 03.03.2009) и с учетом оплаченной после предъявления иска суммы 16 366 руб. 47 коп. по платежному поручению № 86 от 25.08.2009, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 13 154 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2009 года по делу № А46-12825/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ПСК «Крост» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2009 года по делу № А46-12825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова