Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А46-12825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-12825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7401/2009) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» на решение  Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2009 года, принятое по делу № А46-12825/2009 (судья Шишкина Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Партнер-Гарант», при участии третьего лица – Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, о взыскании 51 864 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» – Ключникова С.С., доверенность № 3964 от 12.11.2009, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Партнер-Гарант» –   Цалко Н.С., доверенность № 5 от 17.11.2009, сроком действия один год;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (далее - ООО «ПСК «Крост») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Партнер-Гарант» (далее - ЗАО «УК Партнер-Гарант») о взыскании 51 864 руб. 61 коп. задолженности по договору № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 02.03.2009.

Определением суда от 10.08.2009 по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2009 года по делу № А46-12825/2009 с закрытого акционерного общества «Управляющая компания Партнер-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» взыскано 13 154 руб. 77 коп. основного долга и 1 170 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Крост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции недостаточно полно исследованы и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «ПСК «Крост» заявило суду апелляционной инстанции следующие ходатайства:

1. Приобщить к материалам дела в качестве доказательств акт от 30.03.2005, составленный представителями Федерального унитарного предприятия Городское жилищное управление, ответ департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 25.07.2006 № 2845Ж, ответ департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 10.10.2007 № 3Ч 01-12/37762б33 Ж, ответ Администрации ОАО г. Омска от 27.02.2009 № ЗЧ 22мх, объяснительную Шепелевой М.И.;

2. Вызвать в качестве свидетелей по делу представителей Администрации ОАО г. Омска (г. Омск-024, ул. Чкалова, 12);

3. Истребовать у Администрации ОАО г. Омска в качестве доказательства уведомление об окончании работ, направленное ЗАО «УК «Партнёр-Гарант» в адрес Администрации;

4. Истребовать у ЗАО «Омскгражданстрой» (г. Омск-007, ул. Яковлева, 181) документы, подтверждающие выполнение работ в кв. 19 дома 8 по ул. П. Осминина;

5. Истребовать из архива филиала № 3 МУП г. Омска «Горжилуправление» выполненное на основании договора № 120-05 Техническое обследование стеновой панели наружной стены, расположенной в кв. 19 дома 8, по ул. П. Осминина, с фотографиями;

6. Истребовать у научно-исследовательского сектора ГОУ СибАдИ (г. Омск-080, пр. Мира, 5) копию Технического обследования стеновой панели наружной стены, расположенной в кв. 19 дома 8, по ул. П. Осминина;

7. Вызвать в суд в качестве свидетеля и специалиста Рудака Виталия Алексеевича, проводившего обследование от лица ГОУ СибАдИ (73-38-86 — дом., 23-74-63 — раб.);

8. Вызвать в суд в качестве свидетеля Шепелеву Марию Ивановну (г. Омск-076, ул. П. Осминина, 8, кв. 19).

ЗАО «УК «Партнер-Гарант» и Департамент городского хозяйства Администрации города Омска письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Омска не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК «Крост» поддержал доводы апелляционной жалобы и письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО «УК Партнер-Гарант» возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК «Крост» о приобщении к материалам дела акта от 30.03.2005, составленного представителями Федерального унитарного предприятия Городское жилищное управление, ответа департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 25.07.2006№ 2845Ж, ответа департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 10.10.2007 № 3Ч 01-12/37762б33 Ж, ответа Администрации ОАО г. Омска от 27.02.2009 № ЗЧ 22мх, объяснительной Шепелевой М.И. суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанных истцом лиц, исходя из заявленных ООО «ПСК «Крост» предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей истец суду первой инстанции не заявлял, а свидетельскими показаниями юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела установлены быть не могут, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное ООО «ПСК «Крост» ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, а истец не обосновал уважительность причин невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства истца суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым отказать. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2009 между ЗАО «УК Партнер-Гарант» (по договору - заказчик) и ООО «ПСК «Крост» (по договору - подрядчик) заключен договор № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту панели квартиры № 19 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. П. Осминина, 8, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 3.1 договора со 02.03.2009 по 01.06.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 54 554 руб. 91 коп., в том числе НДС.

На основании пункта 4.2 договора заказчик выдает подрядчику аванс на выполнение работ в размере не более 30 процентов от цены договора.

В силу пункта 4.3 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с учетом суммы выплаченного аванса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ПСК «Крост» представлены акт приема-сдачи работ по договору подряда от 14.02.2009, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2009 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.04.2009 № 4.

Акт приема-сдачи работ по договору подряда от 14.02.2009 подписан между собственником квартиры 19 по ул. П. Осьминина, 8, Шепелевой М.И., и прорабом ООО «ПСК «Крост» Филатовым В.С.

Как следует из указанного акта, работы по усилению панели на кухне квартиры 19 жилого дома по адресу: ул. П. Осьминина, 8, выполнены в полном объеме (демонтаж выпадающего слоя, утепление панели, установка оконного блока, подоконника и откосов, установка термопрофилей, облицовка стены гипсокартонном).

Претензий по качеству выполненных истцом работ от Шепелевой М.И. не поступило.

Однако указанный акт не может рассматриваться в качестве основания для возникновения обязанностей ответчика по оплате предъявленных по акту  работ.

Сторонами подрядных отношений являются заказчик и подрядчик, между которыми и должны быть подписаны документы по приемке работ.

В рассматриваемом случае приемка работ со стороны Шепелевой М.И, как произведенная неуполномоченным ответчиком лицом, не влечет юридических последствий для ответчика.

Тот факт, что ремонт фасада производился в квартире названного лица и по результатам рассмотрения ее жалоб в органы местного самоуправления, не изменяет правового статуса заказчика по договору подряда и порядок приемки результата работ, установленный законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт