Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А75-3818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства, а вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды является ошибочным, апелляционный суд не усматривает оснований для применения правила о реституции (возвращении полученного по сделке).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды является заключенным и в этой части в удовлетворении требований истца также следует отказать.

Как правильно указано судом первой инстанции в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору аренды, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключенным.

Как видно из текста договора, его существенные условия определены сторонами надлежащим образом.

В данном же случае, в качестве обоснования незаключенности договора аренды истец ссылается на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что ответчик в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не мог выступать в качестве арендодателя, поскольку не имел полномочий от собственников квартир в многоквартирном доме, и сам также не являлся владельцем указанного помещения.

Между тем, данное обстоятельство, при его наличии, свидетельствует не о незаключенности договора, а о его ничтожности.

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным в рассматриваемом случае не имеется, тем более, что истец не доказал отсутствие у ответчика права выступать арендодателем по договору № 54 от 19.03.2004.

 На этом основании исковые требования ООО «Предприятие ЮТА» не могут быть удовлетворены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы на оказание услуг юридической помощи не могут быть взысканы с ответчика, тем более, что в суде первой инстанции данное требование не было заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Предприятие ЮТА» при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 15.10.2009 № 556 государственная пошлина в сумме 3997 руб. 33 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2997 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.08.2009 по делу № А75-3818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЮТА» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ЮТА», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1028601844930, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, 37, государственную пошлину в размере 2997 руб. 33 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2009 № 556 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер