Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А75-5765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1, л.д.31-32).

В дальнейшем ответчик частично вернул денежные средства в сумме 918 064 руб. 90 коп., из них 400 000 руб. по мемориальному ордеру № 907841 от 26.12.2006; 150 000 руб. - по платежному поручению № 73 от 07.03.2007, 100 000 руб. - по платежному поручению № 285 от 22.08.2007, 130 000 руб. - по платежному поручению № 361 от 26.09.2007, 138 064 руб. 90 коп. - по платежному поручению № 248 от 08.06.2009 (том 1, л.д. 30, 49 -51).

На основании указанной информации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная задолженность ответчика перед истцом составляет 103 927 руб. 11 коп., вместо заявленных 230 000 руб.

Исходя из этого судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), в связи с чем обоснованной признана сумма процентов 25 394 руб. 62 коп.

Выводы суда первой инстанции в части определения суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами поддерживается апелляционной коллегией, такие выводы следуют из вышеперечисленных документов и арифметического расчета указанных сумм.

Также судом первой инстанции признается верным взыскание с ответчика суммы пени в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки (пункт 6.6) между сторонами достигнуто соглашение о размере пени 0,3%, применяемой в случае необоснованного нарушения поставщиком сроков поставки продукции. Расчет суммы пени производится от общей стоимости продукции.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 782 526 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке предварительного оплаченного товара не выполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.6 вышеназванного договора.

Между тем, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга и заявленную к взысканию сумму неустойки, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе истец фактически выводы суда первой инстанции не опроверг, не указал на их необоснованность и ошибочность. Единственным доводом жалобы является неправомерное рассмотрение дела при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего в материалы дела не были представлены документы, наличие которых повлекло бы принятие иного судебного акта.

Данный довод апелляционный суд не принимает.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 23.07.2009, на котором присутствовали представители истца и ответчика (протокол судебного заседания – л. 65 т.1). В ходе проведения данного судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2009 (л. 68 т.1) судебное заседание было отложено на 09.09.2009. При этом, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы и возражения относительно обстоятельств дела.

08.09.2009 от ООО «СИБТАЙМ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное внезапным отъездом из города представителя истца по семейным обстоятельствам.

В этот же день (08.09.2009) от ОАО «МРЭБ речного флота» также поступило ходатайство об отложении, в котором указано, что истцом несвоевременно высланы документы в адрес ответчика и ответчик не получил достаточного времени ознакомиться с ними. Кроме того, представитель ответчика был вынужден направиться в суд кассационной инстанции для участия в рассмотрении другого дела.

Суд первой инстанции данных ходатайства оставил без удовлетворения и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, в результате чего вынесен обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для удовлетворения поименованных ходатайств и рассмотрение дела в судебном заседании 09.09.2009 было произведено в соответствии с процессуальными нормами АПК РФ.

Статьей 156 АПК РФ установлено, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 1, 3).

Как следует из материалов дела, стороны о времени и месте проведения судебного заседания были извещены.

Им было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств – с 23.07.2009 до 09.09.2009 (более чем 1,5 месяца), однако такие доказательства в адрес суда первой инстанции не поступили. Доводов относительно того, что ими самостоятельно по каким-либо причинам не могли быть получены необходимые документы, заявлено не было.

Кроме того, время, которое имелось у ответчика для ознакомления направленных ему документов истца, по убеждению апелляционного суда, было достаточно, поскольку, как указывает сам ответчик в ходатайстве, документы были получены 01.09.2009. Таким образом, ответчик за период более чем 8 дней мог надлежащим образом ознакомиться с документами истца и сформировать свою правовую позицию. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ:

в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3);

арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4)

арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием представителя является: невозможность явки представителя по уважительной причине либо невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом, как невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, так и уважительность причины отсутствия представителя арбитражный суд оценивает самостоятельно, для чего, в том числе, проверяет заявленные обстоятельства невозможности явки представителя стороны на предмет их подтверждения соответствующими доказательствами.

Указанные выше ходатайства истца и ответчика об отложении разбирательства по делу не мотивированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, в ходатайстве истца указано на убытие из города представителя по семейным обстоятельствам. Однако, доказательств того, что данный представитель действительно не может явиться в судебное заседание, не представлено (проездные документы).

Также не подтверждены доводы ходатайства ответчика о направлении своего представителя в кассационный суд для участия в другом арбитражном деле (отсутствуют проездные документы, а из представленной копии определения о назначении дела в суде кассационной инстанции не усматривается, что ответчик участвует в данном процессе).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции,  истец и ответчик являются юридическими лицами и имеют возможность направить иных представителей для участия в судебном заседании, в том числе руководителей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в результате необоснованного отказа в отложении разбирательства по делу им не были представлены документы, наличие которых привело бы к принятию иного решения.

Между тем, как уже отмечалось, у сторон было достаточно времени для представления соответствующих документов. Кроме того, в апелляционной жалобе не определено, какие именно документы намеревался представить истец, а также, каким образом, данные документы могли повлиять на выводы суда первой инстанции и на принятие итогового судебного акта. Отсутствие указанных сведений лишает суд апелляционной инстанции возможности оценить довод подателя апелляционной жалобы как обоснованный. Таких документов к апелляционной жалобе представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы о неправомерном рассмотрении дела в судебном заседании 09.09.2009 подлежат отклонению.

Помимо изложенного, апелляционный суд отклоняет довод ООО «СИБТАЙМ» о неправильном арифметическом расчете судом первой инстанции взыскиваемых сумм, поскольку такой расчет перепроверен апелляционным судом, признан арифметически верным. Кроме того, истец конкретных примеров неправильного расчета судом взыскиваемых сумм не привел, своего расчета не представил.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СИБТАЙМ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2009 по делу №А75-5765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБТАЙМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер