Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А75-5765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А75-5765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8109/2009) общества с ограниченной ответственностью «СИБТАЙМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2009 по делу № А75-5765/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТАЙМ» к открытому акционерному обществу «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» о взыскании 6 095 103 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СИБТАЙМ» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБТАЙМ» (далее – ООО «СИБТАЙМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в котором просило взыскать с открытого акционерного общества Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее – ОАО «МРЭБ речного флота», ответчик) о взыскании 5 914 759 руб. 15 коп., в том числе:

 задолженности за недопоставленную продукцию по договору поставки № ГР-06/23 от 20.04.2006;

пени за просрочку поставки продукции в размере 782 526 руб. 19 коп. за период с 18.10.2006 по 30.12.2006;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 756 руб.;

убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 838 476 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2009 по делу № А75-5765/2009 требования истца удовлетворены частично, с ОАО «МРЭБ речного флота» взыскано: 103 927 руб. 11 коп. суммы основного долга; 100 000 руб. пени; 27 126 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 515 руб. 24 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.04.2006 между ООО «СИБТАЙМ» (покупатель) и ОАО «МРЭБ речного флота» (поставщик) был заключен договор поставки № ГР-06/23 (л.д. 19-25), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять щебень фр.20-70 породы габбро-диабаз марки 1200 ГОСТ 8267-93. Количество и сроки поставки указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется партиями на склад покупателя по адресу: Томская область, Каргасокский район, поселок Чарымово. Поставка продукции производится речным транспортом, со склада поставщика. При этом все транспортные и накладные расходы по перевозке груза принимает на себя поставщик. Сроки поставки партии продукции - 45 рабочих дней с момента отгрузки первой баржи. Датой исполнения обязательств поставщика считается дата передачи продукции на склад покупателя с подписанием соответствующих документов. Расходы, связанные с разгрузкой, принимает на себя покупатель. Время разгрузки баржи не должно превышать более 16 часов. Покупатель производит оплату поставленного ему щебня путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней со дня получения акта приемки, счета-фактуры. Цена продукции и общая стоимость указываются в дополнительном соглашении. Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2006.

Согласно спецификации № 1 к договору поставке подлежит щебень фр.20-70 породы габбро-диабаз марки 1200 ГОСТ 8267-93 в количестве 4700, на общую сумму – 4 089 000 руб., в том числе НДС 623 746 руб.

Согласно ориентировочному графику поставки щебня составляет:

-  дата погрузки 26.05.2006, дата поставки щебня в п. Чарымово по реке Нюролька 08.06.2006;

-  дата погрузки 18.06.2006, дата поставки щебня в п. Чарымово по реке Нюролька 30.06.2006. Завоз щебня производится до устья реки Нюролька теплоходом РТ, четырьмя баржами пр. 944 (4x600 ТН).

Согласно дополнительному соглашению №1-2006 от 20.04.2006 покупатель (истец) берет на себя обязательство перечислить аванс поставщику (ответчику) в счет стоимости поставляемой продукции на 1 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2006 поставщик обязуется предоставить плавкран КПЛ-30/5 грузоподъемностью 5 тонн в п. Мыльджино для осуществления перепогрузки щебня, а покупатель обязуется оплатить доставку плавкрана КПЛ-30/5 грузоподъемностью 5 тонн в п. Мыльджино в сумме 564 107 рублей 24 копеек, в том числе 18% НДС, а также внесли изменения в спецификацию № 1 к договору, согласно которому поставке подлежит щебень фр.20-70 породы габбро-диабаз марки 1200 ГОСТ 8267-93 в количестве 4051,6, на общую сумму 3 524 892 руб. 76 коп., в том числе НДС 537695 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика произвел частичную оплату за поставку щебня. Ответчик отгрузил щебень на сумму меньшую, чем перечислено истцом.

В связи с этим, ООО «СИБТАЙМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за недопоставленный товар в сумме 230 000 руб. На данную сумму истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки были начислены пени в размере 782 526 руб. 19 коп. исходя из расчета 0,3%, а также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 756 руб.

Кроме того, ООО «СИБТАЙМ» завило требование о взыскании 4 838 476 руб. упущенной выгоды, в обоснование чего сослалось на факт заключения договора подряда, по которому оно являлось исполнителем (устройство дорожного полотна) и по которому им не были исполнены принятые на себя обязательства по причине недопоставки и несвоевременной поставки щебня ответчиком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по поставке щебня. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом неверного расчета взыскиваемой суммы долга. На основе собственного расчета суд первой инстанции определил сумму задолженности в размере 103 927 руб. 11 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания договорной неустойки суд посчитал ее чрезмерной и снизил ее размер до 100 000 руб. В отношении требований о взыскании упущенной выгоды в удовлетворении требований истца отказано на том основании, что ООО «СИБТАЙМ» не доказало причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими у истца убытками.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истец просит его изменить «…в части суммы взыскания задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины и на основании представленных доказательств принять по делу новый судебный акт – взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 230 000 руб., неустойку в размере 782 526 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 756 руб., всего 1 076 282 руб. 19 коп.».

В обоснование доводов жалобы истец указал, что определением от 23.07.2009 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.09.2009. В судебное заседание 09.09.2009 представитель истца не смог явиться по веским причинам ввиду внезапного отъезда из города по семейным обстоятельствам, в связи с чем 08.09.2009 в адрес суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако, указанное ходатайство осталось без удовлетворения, в результате чего не были представлены запрашиваемые судом доказательства по делу, имеющие решающее значение. Решение было вынесено судом в отсутствие ответчика по уважительным причинам без учета указанных доказательств — запрашиваемых судом документов, - тем самым не были соблюдены процессуальные права сторон, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неверно исчислены суммы, подлежащие взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по договору поставки.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ОАО «МРЭБ речного флота» в суд апелляционной инстанции не поступило, данное лицо свою правовую позицию относительно обстоятельств дела не высказало.

Судебное заседание по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ОАО «МРЭБ речного флота» не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в обжалованной ООО «СИБТАЙМ» части: требования о взыскании задолженности в сумме 230 000 руб., неустойки в размере 782 526 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 756 руб., всего 1 076 282 руб. 19 коп.

В части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 838 476 руб. 96 коп. суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не рассматривает, поскольку соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исходя из вышеописанных обстоятельств настоящего арбитражного дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки, нормативно-правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (параграфы 1 и 3).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи статья 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

На основании статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 463 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из условий договора поставки следует, что ответчик обязался поставить щебень.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора истец (покупатель) произвел оплату товара платежными поручениями № 76 от 21.04.2006, № 80 от 25.04.2006, № 104 от 26.05.2006, № 112 от 15.06.2006 на сумму 2 350 000 руб. (том 1, л.д.26-29); ответчик (поставщик) произвел поставку продукции на сумму 1 328 007 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными № 72 от 25.10.2006, № 32 от 20.07.2006 (том