Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А81-4287/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

данной нормой , учитывая специфику, стоимость имущества и характер принятых  обеспечительных мер, связанных с физическим перемещением сложного оборудования,  суд обоснованно   удовлетворил заявление о встречном обеспечении. 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы ЗАО «Грант» о неразрешенности судом в определении от 30.09.09 об обеспечении вопросов распределения расходов на перемещение оборудования. ОАО «ВТБ-Лизинг» заявило о принятии на себя этих расходов. Истребованное определением от 07.10.09 встречное обеспечение не исключает и направленность такого обеспечения на погашение соответствующих расходов.

Принятие судом первой инстанции 12.12.09 решения по существу настоящего спора об удовлетворении иска ОАО «ВТБ-Лизинг», не опровергает  правомерность определения от 07.10.09, вынесенного судом в соответствующее время с учетом имевшей на тот момент совокупности известных фактических обстоятельств. Суд учитывает, что не истекли  сроки на обжалование указанного  решения.

 Кроме того,  приводимые сторонами в апелляционных жалобах дополнительные доводы и ссылки на  обстоятельства могут  приводиться ими в соответствующих  обращениях к суду первой инстанции  о полной или частичной отмене мер обеспечения  и  обязанности предоставить встречное обеспечение.

Отклоняются доводы ЗАО «Грант», приводимые в возражения на определение об отказе в отмене обеспечения от 19.10.09,  о наличии других мер обеспечения, принятых Арбитражным судом города Москвы по делу А40-69499/09-15-182, как  не основанные на нормах права. Меры обеспечения обеспечивают конкретный предмет исковых требований, их действие во времени  обусловлено процессуальными особенностями и динамикой соответствующего арбитражного дела, в связи с чем меры в рамках одного дела в данном случае   не обеспечивают исковые требования по настоящему  делу.    Иное заявителем жалобы не обосновано.  Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий  и невозможности исполнения  определения   от 30.09.09 об обеспечения иска в связи с  определением от 30.06.09 по делу А40-69499/09-15-182  о запрете ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» и иным лицам осуществлять действия , связанные и использованием и распоряжением спорными буровыми установками.

Из решения суда от 12.12.09 по  настоящему делу усматривается, что буровые установки ZJ50DBS, зав. № 2008-81F и  ZJ50DBS, зав. № 2008-082F вошли в предмет исковых требований, соответственно, доводы ЗАО «Грант» о принятии мер обеспечения иска в отношении   имущества, не являющегося предметом спора , не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявителем жалобы не обосновано, что суд первой инстанции принял к рассмотрению исковые требования в нарушение данной нормы. Кроме того,  данные доводы не относятся к существу обжалуемого судебного акта.

Признаются несостоятельными доводы о праве ЗАО «Грант» на получение платы за хранение , нарушаемого принятым определением  от 30.09.09 о передаче на хранение другому лицу, как не обосновывающие довод о незаконности  обжалуемого акта. Предложенный заявителем подход в принципе исключает возможность принятия таких мер обеспечения.  Возникающие в связи  с этим правоотношения подлежат урегулированию в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 98 АПК РФ.

Отклоняются доводы ЗАО «Грант», приводимые в возражения на определение об отказе в отмене обеспечения от 19.10.09, на отсутствие в его владении одной буровой установки (№15), поскольку  вопрос о праве и местонахождении этой установки не разрешался по существу при разрешении судом первой инстанции вопросов о принятии мер обеспечения иска. Невозможность исполнения определения об обеспечении в этой части может быть   установлена только в ходе совершения соответствующих исполнительных действий. Вопрос о фактическом местонахождении имущества, входящего в предмет исковых требований и в отношении которого приняты  меры обеспечения,  не подлежал проверке и не мог быть проверен  судом, в связи с чем  соответствующие доводы ЗАО «Грант» не опровергают обоснованность  принятого судом акта.   Равно как не влечет для ЗАО «Грант» отрицательных последствий  установленное в ходе совершения исполнительных действий правомерное выбытие из владения ЗАО «Грант» этой буровой установки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу ЗАО «Грант» на определение от 19.10.09 о разъяснении судебного акта (отказано  в разъяснении), содержащую также просьбу к суду апелляционной инстанции о разъяснении порядка и способа выполнения исполнительного документа , выданного в соответствии  с определением от 30.09.09.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Формулировка, содержащаяся в резолютивной части определения  суда от 30.09.09 является понятной и не создает неоднозначных толкований.

Судом определено имущество, подлежащее передаче на хранение, место хранения и ответственный хранитель. Доводы о неуказании судом способа и порядка исполнения   в определении от 30.09.09 признается несостоятельным. Определение перечня конкретных действий и мероприятий по перемещению оборудования  входит в компетенцию судебного пристава–исполнителя при исполнении судебного акта . Кроме того, в непродолжительные промежутки времени перечень этих действий  может претерпевать  изменения в связи с действиями заинтересованных лиц, совершаемых в отношении имущества, предусмотреть которые на момент  вынесения определения суд не имел возможности. Предусматривать этот перечень суд не был обязан, ссылок на нормы права,  обосновывающие иное положение дел, апелляционная жалоба не содержит. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, при совершении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не возникло вопросов относительно способа и порядка исполнения.

При исполнении  определения от 30.09.09  ЗАО «Грант» обязано обеспечить доступ к имуществу судебного пристава-исполнителя. Наличие неясности относительно порядка совершения им этих действий ЗАО «Грант» не обосновало.

Не подлежит удовлетворению адресованная суду апелляционной инстанции просьба разъяснить определение суда первой инстанции, как противоречащая процессуальному закону.

 В соответствии со статьей 179 АПК РФ, разъяснение судебного акта входит в компетенцию суда,  принявшего такой судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции находит подлежащей удовлетворению жалобу ОАО «ВТБ-Лизинг» на определение от 28.10.09 о частичной отмене мер обеспечения.

В соответствии  с п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, основанием для положительного разрешения вопроса об отмене мер обеспечения является соответствующее ходатайство лица, участвующего в деле. 

Как следует из материалов дела , все обращения ЗАО «Грант» за отменой  мер обеспечения были рассмотрены судом по существу с вынесением определений , в том числе,  определения от 19.10.09, апелляционная жалоба на которое рассмотрена в настоящем постановлении .

 Основанием для принятия обжалуемого определения от 28.10.09, явилось как следует из самого определения,  бездействие общества «ВТБ-Лизинг» в части встречного обеспечения,   истребованного определением от 07.10.09.

Согласно п.1 и п. 4 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

В соответствии с п 6.  ст. 94 АПК, неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Таким образом, по смыслу пунктов 1 , 4. 6  статьи 94 АПК РФ,  такое бездействие общества «ВТБ-Лизинг» могло послужить основанием для отказа судом в удовлетворении  его заявления о принятии мер обеспечения.

Суд не ограничен Кодексом в истребовании от истца встречного обеспечения после того, как меры обеспечения приняты. Однако, отменить меры обеспечения, уже принятые к моменту истребования встречного обеспечения,   суд вправе по правилам статьи 97 АПК РФ, а именно на основании обращения лица, участвующего в деле.  Непредоставление встречного обеспечения таким основанием для отмены принятых судом мер не является.

Определение от 28.10.09 вынесено при ошибочном применении ст. 94 и 97 АПК РФ. Данный вопрос по существу разрешению не подлежал за отсутствием основания.

Руководствуясь подпунктами 1, 3  пункта 4  ст. 272 , статьями 270 – 271 . п. 5 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Грант» (регистрационный номер 08АП-7684/2009),   открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» (регистрационный номер  08АП-8385/2009), закрытого акционерного общества «Грант» (регистрационный номер 08АП-8383/2009), закрытого акционерного общества «Грант» (регистрационный номер  08АП-8384/2009) оставить без удовлетворения, определения  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры по делу № А81-4287/2009  от 30.09.2009 о принятии обеспечительных мер, от 07.10.2009 о встречном обеспечении, от 19.10.2009 о разъяснении судебного акта,  от 19.10.2009 об отказе в отмене обеспечения иска – без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» (регистрационный номер  08АП-8397/2009)  удовлетворить,   определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4287/2009 от 28.10.2009 о частичной отмене обеспечительных мер  отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Грант» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанциям  СБ 1790  141 0048 от 28.10.09 , СБ 1790  141 0046 от 28.10.09,  СБ 1790  4 0098 от  10.10.09  в общей сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева