Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А81-4287/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2009 по делу № А81-4287/2009 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 30.09.2009 в части передачи на хранение ООО «Квэста Менеджмент» спорного имущества, местом хранения буровых установок установил ЗАО «Грант», находящееся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Промышленная, панель № 1, дом № 2 со ссылкой на непредоставление истцом встречного обеспечения по определению от 07.10.09 .

Не согласившись с принятым определением, ОАО «ВТБ-Лизинг» в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП8397/2009) просит его отменить, обеспечительные меры, принятые определением от 30.09.2009 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что неисполнение истцом определения о предоставлении встречного обеспечения не может являться основанием для отмены мер обеспечения иска, ответчиком предпринимались меры по реализации спорного имущества через проведение аукциона, актами проверки имущества подтверждается, что буровые установки находятся на территории ответчика в разукомплектованном состоянии.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции объединил рассмотрение апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-7684/2009, 08АП-8385/2009,  08АП-8383/2009,  08АП-8384/2009, 08АП-8397/2009) в одном судебном заседании.

ООО  «Велл Дриллинг Корпорейшн»  просило провести судебное заседание 17.12.09 по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-7684/2009, 08АП-8385/2009,  08АП-8383/2009,  08АП-8384/2009, 08АП-8397/2009) в отсутствие  его представителя.

В судебном заседании, открытом 10.12.2009, объявлялся перерыв до 17.12.2009.

ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

По апелляционной жалобе ЗАО «Грант» (регистрационный номер 08АП-7684/2009) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 30.09.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А81-4287/2009  в судебном заседании представитель ЗАО «Грант» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ВТБ-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По апелляционной жалобе ОАО «ВТБ-Лизинг» (регистрационный номер  08АП-8385/2009) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2009 о встречном обеспечении по делу № А81-4287/2009 представитель открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что оснований удерживать ЗАО «Грант» имущество, которое ему не принадлежит, не имеется. Договор подряда расторгнут, в связи с неисполнением обязательств. Работы оплачены на большую сумму. В настоящее время решение суда состоялось, но оно не вступило законную силу. Полагает, что ЗАО «Грант» незаконно удерживает имущество. Размер претензий ЗАО «Грант» оценивается в сумму около 500 млн. рублей между тем, оно истребовало встречное обеспечение на сумму 9 млрд. рублей.

Представитель ЗАО «Грант» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время имущество частично хранится на территории предприятия ЗАО «Грант», который является хранителем и несет ответственность в размере стоимости оборудования в связи с чем суд правильно  определил размер  встречного обеспечения.

По апелляционной жалобе ЗАО «Грант» (регистрационный номер 08АП-8383/2009) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2009 о разъяснении судебного акта по делу №  А81-4287/2009 представитель ЗАО «Грант» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «ВТБ-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По апелляционной жалобе ЗАО «Грант» (регистрационный номер  08АП-8384/2009) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2009 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А81-4287/2009 представитель закрытого акционерного общества «Грант» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что одна буровая установка № 15 была ранее передана третьему лицу, в связи с чем её не было на складе, однако в этой части судом также не отказано в обеспечительных мерах.

Представитель ОАО «ВТБ-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке возражения на апелляционную жалобу представитель ОАО «ВТБ-Лизинг» представил суду копии следующих документов: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.10.2009 ООО «Квэста Менеджмент», уведомления о регистрации  ООО «Квэста Менеджмент», приказа № 1 от 19.02.2009, выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2009 № 2806223-УД об ООО «Квэста Менеджмент», свидетельства о гос. регистрации от 25.03.2009, договора субаренды нежилого помещения № 1 от 01.08.2009, акта приема-передачи от 01.08.2009, копии договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.06.2007, договора субаренды земельных участков от октября 2009, кадастрового паспорта земельного  участка, договора № 4/2009 на оказание охранных услуг от 14.10.2009, которые приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. 

По апелляционной жалобе ОАО «ВТБ-Лизинг» (регистрационный номер  08АП-8397/2009) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2009 о частичной отмене обеспечительных мер по делу № А81-4287/2009 представитель ОАО «ВТБ-Лизинг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции. Пояснил, что суд отменил меры обеспечения в отсутствие соответствующего заявления стороны, что противоречит статье 97 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Грант» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения принятые Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4287/2009  определения

от 30.09.2009 о принятии обеспечительных мер,  

от 07.10.2009 о встречном обеспечении

от 19.10.2009 о разъяснении судебного акта

от 19.10.2009 об отказе в отмене обеспечения иска

и отказать в удовлетворении  соответствующих апелляционных жалоб по следующим причинам.

ОАО «ВТБ- Лизинг»  обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Грант»  об истребовании из чужого незаконного владения  буровых установок. Определением от 30.09.09 суд удовлетворил заявление  истца об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и установил  наличие оснований для их принятия , поскольку со стороны ЗАО «Грант» имели место действия,  направленные  на распоряжение спорным имуществом на торгах , несмотря на определение  от  03.09.09 в порядке обеспечения  иска о запрете проводить торги.  Из материалов дела данные обстоятельства усматриваются, они правильно оценены судом первой инстанции как создающие основания для принятия обеспечительных мер. Оснований для переоценки указанных обстоятельств заявитель жалобы не привел. Суд апелляционной инстанции их не усматривает.

Доводы ЗАО «Грант» относительно невозможности передавать имущество на хранение обществу «Квэста Менеджмент» правильно отклонены судом первой инстанции. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание представленные ОАО «ВТБ –Лизинг» в порядке возражений на апелляционные жалобы ЗАО «Грант»  документы, касающиеся регистрации ООО «Квэста Менеджмент» в качестве юридического лица, наличия у него земельного участка для размещения на хранение спорного имущества, заключение договоров с целью выполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества, подлежащего передаче ему по обжалуемому  определению.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также необходимость обеспечения баланса интересов,  суд апелляционной инстанции полагает правомерным истребование от ОАО «ВТБ-Лизинг» встречного обеспечения, соразмерного стоимости имущества, передаваемого по заявлению этого лица на хранение  ООО «Квэста Менеджмент».

При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание прозвучавшие со стороны ЗАО «Грант»  доводы относительно необходимости специальных возможностей  для обращения  с  таким технологически сложным оборудованием как спорные буровые  установки, а именно   специфические действия по перемещению на площадку ООО «Квэста Менеджмент», размещению для  хранения,  специальная деятельность по их хранению.

В порядке ст. 65 АПК РФ  ОАО «ВТБ-Лизинг» не представлены доказательства,  подтверждающие специальные навыки и возможности назначенного по его заявлению ответственного хранителя, относительно наличия которых высказаны сомнения общество «Грант».

В свою очередь,  суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе непредставление  в материалы дела таких сведений и документов  не свидетельствует в достаточной степени об отсутствии у  ООО «Квэста Менеджмент» таких специальных возможностей   и поэтому неспособности этого лица обеспечить надлежащее  хранение имущества.  Указанные  неразрешенные ни одной из сторон сомнения  не могут быть положены ни в основу отмены принятых обеспечительных мер  (отказ в отмене обеспечения определением от 19.10.09), ни в основу вывода о незаконности определения об их принятии (от 30.09.09).  

Занятая сторонами позиция  свидетельствует о правильности и сбалансированности  принятых судом  обеспечительных мер от 30.09.09  в совокупности с  мерами встречного обеспечения, истребованными 07.10.09  от ОАО «ВТБ-Лизинг».

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ОАО «ВТБ-Лизинг» о необоснованности встречного обеспечения по причине ограничения возможных притязаний ЗАО «Грант» на спорное имущество суммой не более 500 млн. руб.   Последнее является хранителем имущества и несет ответственность в размере его стоимости.

Довод об исключении  ответственности ЗАО «Грант» как хранителя с момента передачи на ответственное хранение другому лицу по определению от 30.09.09 не принимается. Обществом «ВТБ-Лизинг» был заявлен виндикационный иск, в предмет исследования по которому входит и вопрос о вещных правах на это имущество.   Оснований предрешать вопрос о праве на спорное имущество (констатировать абсолютное право  ОАО «ВТБ-Лизинг»)  у суда на момент рассмотрения заявления о встречном обеспечении  не имелось. 

В соответствии с п.1 ст. 94 АПК РФ,  арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

 Руководствуясь