Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А70-6643/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-6643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8499/2009) Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 о приостановлении производства по делу № А70-6643/2009 (судья Максимова Н.Я.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьстройсервис» к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания о взыскании 15 816 374 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области –представитель Иванова О.А. (доверенность № 74/314 от 19.09.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьстройсервис» – представители Пшеничникова Т.В. (доверенность № 09 от 15.09.2009), Тарутина П.А. (доверенность № 11 от 20.04.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьстройсервис» (далее – ООО «СМУ «Тюменьстройсервис», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области (далее – УФСИН по Тюменской области, Управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания о взыскании 15 816 374 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управлением   заявлено   ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по объекту ФГУ ИК–13 УФСИН России по Тюменской области, расположенном по адресу: г.Тобольск, ул.Большая Сибирская, 54«а» (л.д. 128 т. 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу № А70-6643/2009 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено  Тюменскому государственному архитектурно-строительному университету, а именно: экспертам Родионову В.Г., Ушакову Е.Ф., Цыганковой М.А.

На разрешение экспертов поставлены вопросы определения объемов и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных вне контрактов на объекте ФГУ ИК – 13 УФСИН по Тюменской области.

На стадии рассмотрения дела обязательство по оплате услуг экспертов возложено на УФСИН по Тюменской области как лицо, по инициативе которого назначена экспертиза.

В связи с назначением экспертизы определением по делу от 19.10.2009 производство по делу приостановлено до момента представления в суд экспертного заключения в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Управление, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение о приостановлении производства по делу № А70-6643/2009 от 19.10.2009 отменить с учетом заявленных возражений на определении о назначении экспертизы, направить вопрос о выборе экспертного учреждения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  при выборе экспертного учреждения действовал без учета мнения ответчика, в частности, указано, что :

- Тюменский архитектурно-строительный университет является образовательным учреждением, а не экспертным, следовательно, проведением экспертных работ эксперты, являющиеся преподавателями, смогут заниматься только в свободное от основной деятельности время, а, учитывая, что объект, на котором требуется проведение экспертизы, расположен в г. Тобольске, поручение проведения экспертизы данному лицу это приведет к затягиванию сроков  рассмотрения дела;

- Тюменский архитектурно-строительный университет не представил в суд лицензии, дающие право на проведение экспертизы, и аттестаты, подтверждающие профессиональные и квалификационные категории предложенных экспертов;

- судебно-экспертная деятельность является для ООО «Центр строительных экспертиз Урала» основной в отличие от Тюменского архитектурно – строительного университета, эксперты центра лучше осведомлены о процессуальных, организационных и методических особенностях проведения экспертизы;

- стоимость проведения экспертизы, предложенная Тюменским архитектурно -строительным университетом составила 397 624 руб., а стоимость, предложенная ООО «Центр строительных экспертиз Урала», составила 301 728 руб.; при объективном подходе суда в решении вопроса о выборе экспертного учреждения в качестве таковой выбирается организация, предложившая более низкую стоимость экспертизы, учитывая, что  УФСИН России по Тюменской области финансируется из средств Федерального бюджета, что само по себе предполагает выбор судом экспертной организации, исходя из принципа экономии бюджетных средств;

- в определении о назначении экспертизы суд, мотивируя выбор экспертного учреждения, принял во внимание  сроки проведения экспертизы (Тюменский архитектурно-строительный университет указал срок 14 дней с момента получения всех необходимых материалов, ООО «Центр строительных экспертиз Урала» - 25 дней), однако,  в этом же определении судом  установлен  срок проведения экспертизы до 01.12.2009,  т.е.  оба учреждения успели бы провести экспертизу  к указанному времени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель  ответчика  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, считает жалобу необоснованной. Пояснил, что экспертиза оплачена, в настоящее время экспертное исследование уже идет.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 08.12.2009, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения второго ответчика по делу (Федеральной службы исполнения наказания) о времени и месте судебного разбирательства, был объявлен перерыв до 17-55 час. 15 декабря 2009 года.

Информация о перерыве была размещена  на официальном сайте суда в сети Интернет. О месте и времени рассмотрения жалобы после перерыва второй ответчик дополнительно извещен путем направления телеграммы (отчет о доставке приобщен к материалам дела).

После перерыва слушание по делу продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поэтому рассмотрение жалобы завершено в отсутствие истца и ответчиков.

            Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Между тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что  экспертиза была назначена судом по инициативе ответчика, заявившего возражения против предъявленной ко взысканию стоимости выполненных истцом работ, так как работы, на которые ссылается истец, выполнены вне заключенных государственных контрактов, проектно-сметная документация по ним не представлена.

При этом ответчик не имеет возражений относительно необходимости проведения экспертизы по делу, а также вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

Право приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы предоставлено арбитражному суду статьей 144 АПК РФ.

Таким образом, поскольку по существу назначенной экспертизы у сторон возражений не имеется и необходимость проведения по делу экспертизы ответчиком не оспаривается,  суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Доводы жалобы основаны на несогласии Управления с выбранным судом экспертным учреждением.

По существу указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

То есть лицам, участвующим в деле, законом предоставлена процессуальная возможность ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Из материалов дела следует, что ответчик в своем ходатайстве о назначении экспертизы просил поручить ее проведение следующим лицам: ГУ «Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», либо Тюменскому государственному архитектурно-строительному университету, либо ООО «Центр строительных экспертиз Урала».

Арбитражным судом с целью выяснения наличия возможности проведения у указанных лиц экспертизы, ее стоимости,  данных об экспертах  направлены запросы в названные организации, что соответствует  разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

 ГУ «Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» сообщило суду, что возможности проведения экспертизы на предмет определения объемов, качества и стоимости работ по монтажу систем отопления, газоснабжения и вентиляции, электромонтажных работ на объекте не имеется из-за отсутствия в штате учреждения специалистов в вышеуказанных отраслях строительства (т.1, л.д.142).

ООО «Центр строительных экспертиз Урала» согласилось на проведение экспертизы (т.1, л.д.143), указало суду Ф.И.О. экспертов, их образование и стаж работы, размер вознаграждения экспертам – 431040,0 рублей. Впоследствии  данное лицо уточнило размер вознаграждения,  указав, что оно составит 301 728 руб. (с т.2, л.д.7).

Тюменский государственный архитектурно-строительный университет также выразил согласие на проведение экспертизы (т.2, л.д.10), сообщив Ф.И.О. экспертов, их образование и стаж работы; указав, что стоимость работ по проведению экспертизы составит  397 624 руб.

Определением от 19.10.2009 по делу № А70-6643/2009 Арбитражным судом Тюменской области назначено проведение экспертизы, ее проведение поручено экспертам Тюменского государственного архитектурно-строительному университета.

Статья 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право проведения экспертизы не только государственным, но и иным экспертным учреждениям. 

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

По смыслу статьи 82 АПК РФ выбор экспертного учреждения производится судом.

Из материалов дела следует, что две из предложенных ответчиком экспертных организаций выразили согласие на проведение экспертизы по делу и представили необходимые документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы.

Никаких возражений  против  проведения экспертизы экспертами Тюменского государственного архитектурно-строительного университета ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в том числе, касающихся размера вознаграждения.

Пояснения представителя Управления  о том, что такие возражения были заявлены, опровергаются материалами дела. Никакой информации о том, что представитель ответчика выразил несогласие с выбранной судом экспертной организацией,  в деле нет. Отвод экспертной организации и эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ заявлен не был.

Никаких иных письменных доказательств того, что УФСИН по Тюменской области выразило свое мнение по поводу экспертной организации, которой следует доверить проведение экспертизы, в деле также не имеется.

 При таких обстоятельствах следует считать, что  данные  доводы подателя жалобы являются новыми, на которые заявитель первоначально не ссылался.

Объяснения лиц участвующих в деле в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность  предоставления суду первой инстанции данных объяснений,  изложенных  в апелляционной жалобе, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Эти доводы не могут быть оценены судом при проверке обжалуемого  судебного акта, поскольку не были предметом рассмотрения в суде