Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А75-5783/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручениями от 15.05.2007 № 98, от 19.06.2007 № 366 и от 29.08.2007 № 833 (с назначением платежа «по сч. 363 от 15.05.2007», «по сч. 399 от 30.05.2007» и по «сч. 706 от 17.08.2007» соответственно) товар, переданный ответчику по товарным накладным от 18.06.2007 № 562, от 20.06.2007 № 568 и от 17.08.2007 № 817, подписанным от имени ответчика Васечкиной О.И., полностью оплачен.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, одобрение получения товара Васечкиной О.И. по товарным накладным от 18.06.2007 № 562, от 20.06.2007 № 568 и от 17.08.2007 № 817, позволяет  суду апелляционной инстанции прийти к выводу об одобрении ответчиком получения указанным лицом, в том числе, и товара по оспариваемой в апелляционной жалобе товарной накладной от 27.09.2007 № 953, поскольку указанные накладные подписаны от имени ответчика представителем Васечкиной О.И.

Представителем Ревенко товар от имени ООО «Сургутский завод мобильных модулей» получен также по товарной накладной 21.07.2008 № 2134, правомерность составления и подписания которой ответчик не оспаривает.

Платежными поручениями от 29.05.2008 № 50 и от 30.05.2008 № 78 (с назначением платежа «по сч. 603 от 19.05.2008») ответчик полностью оплатил товар по товарной накладной 21.07.2008 № 2134.

Тем самым, оплатив товар, полученный от имени ответчика представителем Ревенко, ответчик подтвердил наличие у указанного лица полномочий на совершение юридически значимых действий от имени  ООО «Сургутский завод мобильных модулей».

Доводы ответчика об отсутствии у Шарипова Р.Г., Разуваева А. полномочий на приемку от имени ответчика товаров и услуг ничем не подтверждены.

Доказательств неполучения товара ответчиком и (или) неоказания услуг не представлено, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия указанных лиц не явствовали из обстановки. Утверждая об отсутствии у этих лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанными лицами товарных накладных и актов оказанных услуг.

Кроме того, товарные накладные и акты заверены печатью ООО «Сургутский завод мобильных модулей», в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара была исполнена, однако поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг также установлен на основе представленных в материалы дела доказательств, оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом, предъявленный ко взысканию в судебном порядке, составил 494 084 руб. 06 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2008 (т.1, л.д. 98-99).

Кроме того, ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в сумме 473 421 руб. 56 коп. в срок до 28.12.2008, что подтверждается гарантийным письмом (т. 1, л.д.100), подписанным руководителем общества.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ООО «Сургутский завод мобильных модулей» судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Учитывая, что ответчик не оспорил требования истца, не доказал проведение оплаты в полном объеме, требования истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 494 084 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 38 745 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 745 руб. 71 коп. за период с 28.12.2008 по 28.08.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых (т.1, л.д. 139-141).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, исковые требования ООО «Сургутский Программный Сервис» о взыскании с ООО «Сургутский завод мобильных модулей» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, ООО «Сургутский Программный Сервис» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «Сургутский Программный Сервис» представило в материалы дела договор поручения от 26.02.2009 № 4, счет от 26.02.2009 № 4, платежное поручение от 19.03.2009 № 106.

На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ООО «Сургутский Программный Сервис» о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ООО «Сургутский завод мобильных модулей» суду апелляционной инстанции не заявило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2009 года по делу № А75-5783/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2009 года по делу № А75-5783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева