Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А75-5783/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                                  Дело №   А75-5783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7958/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2009 года, принятое по делу № А75-5783/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутский Программный Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» о взыскании 568 776 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский Программный Сервис» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутский Программный Сервис» (далее – ООО «Сургутский Программный Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (далее – ООО «Сургутский завод мобильных модулей») о взыскании задолженности в размере 494 084 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 692 руб. 73 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами до 38 745 руб. 71 коп. в связи с изменением периода, за который начислены проценты - с 28.12.2008 по 28.08.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2009 года по делу № А75-5783/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутский Программный Сервис» взыскана задолженность в размере 494 084 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 745 руб. 71 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 828 руб. 30 коп. ООО «Сургутский Программный Сервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 359 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сургутский завод мобильных модулей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Сургутский завод мобильных модулей» оформлены ненадлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сургутский Программный Сервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «Сургутский Программный Сервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года ООО «Сургутский Программный Сервис» оказало услуг и поставило товаров ООО «Сургутский завод мобильных модулей» на общую сумму 599 965 руб. 21 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты и товарные накладные (т. 1, л.д. 24-97).

На оплату оказанных услуг и поставленного товара истцом предъявлены счета на общую сумму 599 965 руб. 21 коп. (т.2, л.д.1-73).

Платежными поручениями от 27.04.2007 № 983, от 14.05.2007 № 77, от 15.05.2007 № 98, от 19.06.2007 № 366, от 29.08.2007 № 833, от 20.11.2007 № 794, от 29.05.2008 № 50, от 30.05.2008 № 78 ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг и поставленного товара на общую сумму 105 881 руб. 15 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги и поставленный товар составляет 494 084 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По товарным накладным от 11.05.2007 № 437, от 18.06.2007 № 562, от 20.06.2007 № 568, от 29.06.2007 № 581, от 26.07.2007 № 700, от 17.08.2007 № 817, от 27.09.2007 № 953, от 11.10.2007 № 1064, от 24.01.2008 № 1367, от 11.06.2008 № 2023, от 21.07.2008 № 2134, от 03.10.2008 № 2377, от 30.10.2008 № 2489 ответчик получил от истца товар на общую сумму 106 077 руб. 50 коп.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил  акты  № 000383 от 30.04.2007, № 000486 от 31.05.2007, № 000638 от 29.06.2007, № 000785 от 31.07.2007, № 000885 от 31.08.2007, № 001004 от 28.09.2007, № 001179 от 31.10.2007, № 001249 от 30.11.2007, № 001370 от 24.12.2007, № 001494 от 31.01.2008, № 001632 от 29.02.2008, № 001779 от 31.03.2008, № 001893 от 30.04.2008, № 002017 от 30.05.2008, № 002114 от 30.06.2008, № 002233  от 31.07.2008, № 002344 от 31.08.2008,  №  002458 от 30.09.2008,  №  002501 от 31.10.2008, № 002834 от 31.12.2008, №  001424 от 31.01.2008, № 001585 от  29.02.2008, № 001704 от 31.03.2008, № 001849 от 30.04.2008, № 001959 от 30.05.2008, №  002102 от 30.06.2008, № 002189 от 31.07.2008, №  002333 от 31.08.2008, № 002828 от  31.12.2008, № 000202 от 15.03.2007, №  000312 от 16.04.2007, № 000412 от 02.05.2007, №  000560 от 18.06.2007, № 000699 от 26.07.2007, № 000702 от 30.07.2007, № 000807 от 09.08.2007, № 000930 от 05.09.2007, № 001066 от 17.10.2007, № 001200 от 02.11.2007, №  001206 от 16.11.2007, № 001239 от 01.12.2007, № 001314 от 07.12.2007, № 001417 от  25.12.2007, № 001424 от 28.12.2007, №  000001 от 10.01.2008, №  001503 от 13.02.2008, № 001512 от  22.02.2008,  №  001770 от 01.04.2008, №  001786 от 11.04.2008, № 001802 от  25.04.2008, № 001918 от 19.05.2008, № 001934 от 30.05.2008, №  002011 от 04.06.2008, №  002022 от 09.06.2008, № 002131 от 08.07.2008, № 002133 от 10.07.2008, № 002262 от 21.08.2008, №  002370 от 12.09.2008, № 002377  от 03.10.2008, № 002482 от 24.10.2008, № 002816 от 24.12.2008 на общую сумму  493 887 руб. 71 коп.

Указанные документы позволяют определить наименование, количество, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки возмездного оказания услуг.

Выставление истцом для подписания актов выполненных работ и счетов на оплату квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок на оказание услуг. В свою очередь, ответчик, подписав акты выполненных работ, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ) согласованы сторонами в актах оказанных услуг, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При заключении и исполнении сделок разногласий по поводу наименования и количества оказанных услуг сторон не возникало. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

В апелляционной жалобе ООО «Сургутский завод мобильных модулей» указывает, что товарные накладные от 11.05.2007 № 437, от 18.06.2007 № 562, от 20.06.2007 № 568, от 29.06.2007 № 581, от 17.08.2007 № 817, от 27.09.2007 № 953, от 11.10.2007 № 1064, от 24.01.2008 № 1367, от 03.10.2008 № 2377 оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат сведений, позволяющих идентифицировать лицо, получившее товар от имени ответчика. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей по указанным товарным накладным в материалы дела не представлены, на основании чего ответчик утверждает, что ООО «Сургутский завод мобильных модулей» не получало товара по указанным товарным накладным.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, из представленных ответчиком актов оказанных услуг также не представляется возможным установить лиц, которыми подписаны представленные истцом акты и их полномочия на совершения данных действий от имени ответчика.

Как следует из товарной накладной от 11.05.2007 № 437, товар от имени ООО «Сургутский завод мобильных модулей» получен представителем общества Абрамовой.

По товарным накладным от 18.06.2007 № 562, от 20.06.2007 № 568, от 17.08.2007 № 817, от 27.09.2007 № 953 товар получен представителем Васечкиной О.И.; по товарной накладной от 29.06.2007 № 581 – представителем Разуваевым А., по товарной накладной от 11.10.2007 № 1064 – представителем Шариповым Р.Г.

Акты оказанных услуг подписаны от имени ООО «Сургутский завод мобильных модулей» Абрамовой, Васечкиной О.И., Ревенко, Шариповым Р.Г.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2009, Абрамова В.К. является директором ответчика.

Указанное обстоятельство податель жалобы не отрицает.

Доказательств в подтверждение подписания рассматриваемой товарной накладной и актов иным лицом, не Абрамовой В.К., с подражанием подписи последней, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судам первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем в рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оснований не рассматривать товарную накладную от 11.05.2007 № 437 и подписанные Абрамовой В.К. акты оказанных услуг в качестве достоверных доказательств в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Копии доверенностей, на основании которых Разуваев А., Васечкина О.И., Ревенко, Шарипов Р.Г. были бы уполномочены на получение товара от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, платежными