Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А46-6603/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А46-6603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8420/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2009 года, вынесенное по делу № А46-6603/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о признании индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича необстоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Бордос А.Н. по доверенности от 03.06.2009 сроком до 22.05.2010;

от арбитражного управляющего Атрощенко В.В. – Михайлов Е.В. по доверенности от 16.04.2009 сроком на 3 года,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Атрощенко В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2008 индивидуальный предприниматель Жученко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Конкурсным управляющим Атрощенко В.В. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и возмещении судебных расходов по делу о банкротстве за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Жученко С.В. в размере 46 640 руб. 40 коп. и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего  в сумме 160 000 руб. 00 коп. за счет средств заявителя, Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

Этим же определением заявление арбитражного управляющего Атрощенко В.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника за счет заявителя удовлетворено в полном объеме. С ФНС России в пользу Атрощенко В.В. взыскано 206 640 руб. 40 коп., из которых 160 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 46 640 руб. 40 коп. – судебные расходы.

Не согласившись с определением суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего, ФНС России в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части взыскания с нее судебных расходов в общей сумме 127 357 руб. 14 коп. отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт.

ФНС России, не согласившись с определением суда в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в общей сумме 206640 руб. 40 коп., в апелляционной жалобе просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку по имеющимся сведениям УВД по Приморскому краю за индивидуальным предпринимателем Жученко С.В. числятся транспортные средства, не снятые с регистрационного учета, то должник фактически ими владеет и взыскание расходов и вознаграждения арбитражному управляющему в размере 206 640 руб. 40 коп. с уполномоченного органа как заявителя незаконно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Атрощенко В.В., поддерживая определение суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания судебных расходов. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению в части размера возмещения фактических расходов, понесенных арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканию подлежат фактические расходы в сумме 10640 руб. 40 коп. В оставшейся части определение отмене не подлежит.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, проведенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно заявлению о компенсации за счет заявителя расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Жученко С.В., конкурсный управляющий Атрощенко В.В. просил взыскать с Федеральной налоговой службы 206 640,40 рублей, а именно:

- 40 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника;

- 120 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- 6 089,86 рублей - судебные расходы за опубликование сведений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника;

- 436,24 рублей - судебные расходы за предоставление информации из регистрирующих органов по запросам арбитражного управляющего;

- 873,30 рублей - почтовые расходы;

- 40 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за предоставление копий судебных актов арбитражного суда;

- 36 000 рублей - расходы по оплате услуг  лицу, привлеченному арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- 3 201 рубль - транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи  установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядка погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Жученко С.В.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований для отказа в выплате вознаграждения не  имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается. 

Так, из отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства от 19.08.2009 года (том 3 листы дела 141-149) видно, что конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия у должника имущества.

То есть автомобильного транспорта (автомобили TOYOTA COROLLA  1986 года выпуска , TOYOTA TOWN ACE 1987 года выпуска и мотоцикл KAWASAKI  1990 года выпуска), который числится за должником в Региональном отделе информационного обеспечения ГИБДД по Приморскому краю (том 3 листы дела 110, 111) при инвентаризации не выявлено.

Конкурсным управляющим подано заявление в органы внутренних дел о его розыске.

Учитывая год выпуска данного автотранспорта, целесообразность расходов по его розыску в Приморском крае и их сопоставимость с доходами от реализации автотранспорта заявителем не доказана.

Тем более, что уполномоченный орган на собрании кредиторов от 4.09.2009 года по результатам рассмотрения отчета о ходе конкурсного производства как единственный кредитор должника принял решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а не о продлении срока в целях поиска отсутствующего автотранспорта (том 3 листы дела 133-135).

К тому же определение о завершении конкурсного производства в части самого завершения ФНС России не обжалуется.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

При этом согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Атрощенко В.В. утвержден временным управляющим индивидуального предпринимателя Жученко С.В. 05.06.2008, конкурным управляющим - 07.10.2008. Размер вознаграждения временному управляющему утвержден судом в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника, размер вознаграждения конкурсного управляющего утвержден судом в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Размер вознаграждения временного управляющего за период с 05.06.2008 по 07.10.2008 составил 40 000 рублей; размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.10.2008 по 06.10.2009 составил - 120 000 рублей.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.06.2008 по 06.10.2009 составил 160 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление Атрощенко В.В. о взыскании расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 10 640 руб. 40 коп., из которых 6 089,86 рублей - судебные расходы за опубликование сведений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника; 436,24 рублей - судебные расходы за предоставление информации из регистрирующих органов по запросам арбитражного управляющего;  873,30 рублей - почтовые расходы; 40 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за предоставление копий судебных актов арбитражного суда; 3 201 рубль - транспортные расходы.

Возможность возмещения транспортных расходов управляющего в рамках дела о банкротстве допускается законодательством (например, пункт 6  "Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа", утвержденного Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от