Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А75-5570/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А75-5570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8278/2009) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2009 по делу № А75-5570/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании 11 046 483 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Строительная компания ВНСС» - Мызникова О.С. по доверенности № 19 от 24.09.2009;

от окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания ВНСС»  (далее - ЗАО «СК ВНСС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – фонд «Жилище») о взыскании 11 046 483 руб. задолженности за выполненные работы согласно письму от 08.06.2007 исх. № 51-тн на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к месту установки памятника Дунину – Горкавичу (в том числе придомовой территории жилого дома № 5 по ул. Дунина – Горкавича).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска, просил взыскать 11 046 483 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору строительного подряда № 8-БТ от 17.08.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2009 по делу № А75-5570/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «СК ВНСС» отказано. Этим же решением ЗАО «СК ВНСС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 0 руб. 01 коп., уплаченная платёжным поручением № 974 от 28.04.2009.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «СК ВНСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о поручении ему ответчиком выполнить спорные работы по договору № 8-БТ от 17.08.2006 и согласовании сторонами сметной стоимости работ в предъявленном размере. Суд первой инстанции не отразил своё мнение по вопросу поручения дополнительных работ, указав только, что истец ненадлежащим образом сдал работы, из чего истец сделал вывод о выполнении дополнительных работ по заданию ответчика и дальнейшем согласовании объёма и стоимости дополнительных работ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о приемке выполненных работ и приемки истцом выполненных работ в одностороннем порядке, противоречат материалам дела. Доказательством получения ответчиком актов о приёмки дополнительно выполненных работ является письмо № Д1540\С от 21.05.2008. Поскольку ответчик данные акты не подписал, они подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт выполнения истцом  работ по восстановлению дорожного покрытия к дому № 5, указав только, что в объём работ не входило благоустройство территории у памятника. Данное утверждение противоречит сведениям, указанным в техническом паспорте на благоустройство жилого комплекса по ул. Строителей  (Дунина-Горкавича) квартал 124.

Фонд «Жилище» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представитель фонда «Жилище», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СК ВНСС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между фондом «Жилище» (заказчик) и ЗАО «СК ВНСС» (подрядчик) заключён договор строительного подряда от 17.08.2006 № 8-БТ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство построить из своих материалов собственными либо привлечёнными силами объект: «Благоустройство 124 квартала по ул. Строителей (Дунина-Горкавича) в г. Ханты-Мансийск» в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, проектно-сметной документацией, а заказчик принял на себя обязательство создать необходимые условия для строительства объекта, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела по указанному договору от 17.08.2006 № 8-БТ работы выполнены на сумму 96 642 388 руб. и полностью оплачены ответчиком истцу за счет средств областного бюджета.

По утверждению истца, в рамках данного договора ответчик направил ему письмо от 08.06.2007 исх. № 51-тн, в котором просил до открытия 15.06.2007  памятника Дунину-Горкавичу выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к месту установки памятника (лист дела 7 том 1).

Письмом от 08.06.2007 № Д/36/С ЗАО «СК ВНСС» направило ответчику расчёт стоимости дополнительных работ по восстановлению дорожного покрытия и благоустройства 124 квартала по ул. Строителей (Дунина-Горкавича) (листы дела 34-40 том 1).

Письмом № 68тн от 21.06.2007 ответчик направил истцу скорректированную ведомость объёмов по восстановлению благоустройства по Дунина-Горкавича дом № 5 и благоустройству территории памятника Дунину-Горкавичу. В данном письме ответчик просил истца направить пакет документов с учётом корректировки (листы дела 41-43 том 1).

Письма исх. № 51-тн от 08.06.2007 и № 68тн расценены ЗАО «СК ВНСС» как поручение фонда «Жилище» выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к месту установки памятника Дунину – Горкавичу (в том числе придомовой территории жилого дома № 5 по ул. Дунина – Горкавича).

Письмом от 22.06.2007 № Д/90/С истец направил ответчику скорректированные ведомости (листы дела 44-46 том 1).

Поскольку замечаний по откорректированным ведомостям от фонда «Жилище» не поступило, ЗАО «СК ВНСС» сочло, что ответчик согласовал сметную стоимость дополнительных работ.

Письмом от 21.05.2008 № Д/1540/С ЗАО «СК ВНСС» направило фонду «Жилище» акты приёмки выполненных работ по спорным работам (лист дела 47).

В письме  исх. № 118 от 12.03.2009 фонд «Жилище» отказалось от оплаты и предложило ЗАО «СК ВНСС» решить вопрос об оплате выполненных работ за счёт средств муниципального образования г. Ханты-Мансийск (лист дела 49 том 1).

Отказ фонда «Жилище» от оплаты выполненных работ на сумму 11 046 483 руб. послужил основанием для обращения ЗАО «СК ВНСС» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия достаточных доказательств поручения ответчиком истцу спорных работ именно в рамках договора № 8-БТ от 17.08.2006. Суд первой инстанции также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сдачу истцом ответчику и приёмку ответчиком спорных работ в порядке, установленном статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о согласовании с ответчиком необходимости выполнения предъявленных ко взысканию работ в рамках договора № 8-БТ от 17.08.2006, их объемов, а также их стоимости.

Как указывалось ранее, письма ответчика от 08.06.2007 исх. № 51-тн и от 21.06.2007 № 68тн расценены истцом как согласие фонда «Жилище» на выполнение предъявленных ко взысканию работ.

Однако, указанные документы, а также иная имеющаяся в материалах дела переписка сторон, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими согласие заказчика  на выполнение спорных работ и их оплату в том объёме и по той цене, которые обозначены в актах о приёмке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, и предъявленных ко взысканию.

Доводы  истца о том, что выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия к дому № 5 по ул. Дунина - Горкавича входит в объем работ, предусмотренных договором  № 8-БТ от 17.08.2006, противоречат содержанию письма истца от 17.08.2008 № Д/383/С (лист дела 75 том 1).

В данном письме истец признаёт, что при выполнении работ по договору строительного подряда от 17.08.2006 № 8-БТ возникали дополнительные работы, не учтённые в договорной стоимости, в том числе и такие, которые указаны в письме № 51-тн от 08.06.2007. В связи с этим ЗАО «СК ВНСС» просило фонд «Жилище» решить вопрос о дополнительном финансировании работ по восстановлению покрытий в сумме 5 677 378 руб., а также работ по благоустройству памятника Дунину-Горкавичу в размере 4 553 049 руб. и обратило внимание ответчика, что данная  стоимость является ориентировочной.

Сведения, указанные в техническом паспорте на благоустройство жилого комплекса по ул. Строителей  (Дунина-Горкавича) квартал 124, не свидетельствуют о том, что работы по благоустройству памятника Дунину-Горкавичу входили в стоимость работ, предусмотренных договором № 8-БТ от 17.08.2006 (листы дела 5-14 том 2).

 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами какого-либо дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение истцом спорных работ, их стоимость, срок  выполнения и требования к качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, объём и цена работ должны быть отражены в смете, согласованной заказчиком и подрядчиком.

Однако доказательства согласования сторонами объема и цены дополнительных работ в материалах дела отсутствуют.

В имеющихся в материалах дела дефектных и исполнительских ведомостях (листы дела 76-77, 121-123 том 1) отсутствует стоимость работ, указанных в них.

Содержание указанных ведомостей и односторонних актов о приёмке выполненных работ (листы дела 8-30 том 1) не позволяет однозначно утверждать, что работы указанные в актах, тождественны работам, указанным в ведомостях.

Расчёт стоимости спорных работ на сумму 11 807 866 руб., направленный истцом ответчику письмом № 503 от 11.01.2008 (листы дела 111-112), последним не подписан.

Локальный сметный расчёт, утвержденный сторонами в установленном порядке, соответствующий видам работ, указанных истцом в односторонних актах о приёмки выполненных работ, в материалах дела отсутствует. Имеющийся в материалах локально-сметный расчёт № 8, ответчиком не подписан и не утвержден (листы дела 37-40).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что работы по благоустройству территории, прилегающей к месту установки памятника Дунину – Горкавичу и работы по восстановлению дорожного покрытия к дому № 5 по ул. Дунина – Горкавича  на сумму 11 046 483 руб., выполнены истцом на свой риск без оформления соответствующих договорных отношений и надлежащего поручения ответчика.

Представленные суду исполнительные ведомости, акты скрытых работ не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом именно спорного объёма работ и на заявленную в иске сумму.

Обозначенные в них работы также невозможно идентифицировать с объёмом работ, обозначенным в спорных актах о приёмке выполненных работ за 2009 год и установить их стоимость.

При этом достаточных оснований считать, что спорные работы выполнены дополнительно именно  к договору № 8-БТ от 17.08.2006, как утверждает истец, не имеется.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлены документы об исполнении договора № 8-БТ от 17.08.2006, что не позволяет установить являются ли спорные работы дополнительными к