Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А70-4925/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

коп., из которых 783 руб. 20 коп. – за неуплату НДФЛ за 2005 год, 4315 руб. – за неуплату НДФЛ за 2007 год.

Сумма обоснованно начисленных пени составляет по расчету налогового органа 13 172 руб. 86 коп.

Налогоплательщиком контррасчет сумм НДФЛ, пени и штрафа по нему не представлен.

При таких обстоятельствах решение Инспекции является недействительным в части НДФЛ в следующих суммах:

- 54 141 руб. НДФЛ, из которых 1238 руб. – за 2005 год, 38 890 руб. – за 2006 год, 14 013 руб. – за 2007 год;

- 1 525 руб. 10 коп. штрафа, в том числе: 123 руб. 80 коп. – за 2005 год, 1401 руб. 30 коп. за 2007 год;

- 10 178 руб. 68 коп. пени.

Решением Инспекции предпринимателю доначислен ЕСН в сумме 80 881 руб. 89 коп.

С учетом вышеизложенного в отношении представленных предпринимателем документов, не учтенных судом первой инстанции, налоговым органом признан обоснованно доначисленным ЕСН в сумме 49 290 руб. 28 коп.

Так с учетом принятых доводов налогоплательщика, изложенных выше в части НДФЛ за 2005 год, обоснованно доначисленный ЕСН за 2005 год составил 6024 руб. 53 коп. (13 403 руб. 23 коп. - 6426 руб. 10 коп.) по сроку уплаты 15.07.2006 в том числе: федеральный бюджет – 4397 руб. 91 коп. (9088 руб. 96 коп. - 4691 руб. 05 коп.), федеральный фонд ОМС – 481 руб. 96 коп. (996 руб. 05 коп. - 514 руб. 09 коп.), территориального фонда ОМС – 1144 руб. 66 коп. (2365 руб. 62 коп. - 1220 руб. 96 коп.).

За 2006 год сумма доначисленного ЕСН отсутствует, поскольку сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности составляет 3 159 598 руб. 88 коп., сумма расходов, связанных с извлечением дохода – 3 159 877 руб. 57 коп., в силу чего налоговая база за этот период равна нулю.

За 2007 год сумма обоснованно доначисленного ЕСН составляет 43 265 руб. 75 коп. (45 202 руб.75 коп. - 1937 руб.) по сроку уплаты 15.07.2008, в том числе: федеральный бюджет – 33 348 руб. 75 коп. (34 762 руб. 75 коп. - 1414 руб.), федеральный фонд ОМС – 3 685 руб. (3840 руб. - 155 руб.), территориального фонда ОМС – 6 232 руб. (6600 руб. - 368 руб.).

Исходя из расчета налогового органа, правомерно доначисленным является штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН:

- за 2005 год в сумме 602 руб. 50 коп., в том числе: федеральный бюджет – 439 руб. 79 коп., федеральный фонд ОМС – 48 руб. 20 коп., территориальный фонд ОМС – 114 руб. 47 коп.;

- за 2007 год в сумме 7506 руб. 63 коп., в том числе: федеральный бюджет – 6043 руб. 87 коп., федеральный фонд ОМС – 737 руб., территориальный фонд ОМС – 725 руб. 77 коп.

Также, исходя из расчета пени, представленного Инспекцией, правомерным является начисление за неуплату ЕСН пени в сумме 6045 руб. 63 коп.

Налогоплательщиком контррасчета сумм штрафа и пени по ЕСН не представлено.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции является недействительным в части ЕСН в следующих суммах:

- 31 591 руб. 61 коп. ЕСН, в том числе 952 руб. 60 коп. за 2005 год, 28 483 руб. 11 коп. за 2006 год, 2155 руб. 90 коп. за 2007 год;

- 2 377 руб. 98 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 4564 руб. 93 коп. пени.

В связи с принятием изложенных выше доводов налогоплательщика сумма НДС к уплате отсутствует, в связи с чем решение Инспекции является недействительным в части доначислении НДС в сумме 13 069 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 697 руб. 80 коп., пени по НДС в сумме 4145 руб. 68 коп.

Доводы налогоплательщика в части доначисления сумм НДС суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку в соответствии с представленным Инспекцией расчетом сумма НДС к уплате отсутствует.

В части доначисленных сумм ЕНВД основания для признания недействительным решения налогового органа отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования предпринимателя Халикова С.М. подлежат удовлетворению в части:

- 54 141 руб. НДФЛ, из которых 1238 руб. – за 2005 год, 38 890 руб. – за 2006 год, 14 013 руб. – за 2007 год; 1525 руб. 10 коп. штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 123 руб. 80 коп. – за 2005 год, 1401 руб. 30 коп. за 2007 год; 10 178 руб. 68 коп. пени по НДФЛ;

- 31 591 руб. 61 коп. ЕСН, в том числе 952 руб. 60 коп. за 2005 год, 28 483 руб. 11 коп. за 2006 год, 2155 руб. 90 коп. за 2007 год; 2377 руб. 98 коп. штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 4564 руб. 93 коп. пени по ЕСН;

- НДС в сумме 13 069 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 697 руб. 80 коп., пени по НДС в сумме 4145 руб. 68 коп.

В остальной части основания для признания недействительным решения Инспекции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения Инспекции требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требованиям данной нормы должно соответствовать решение налогового органа в целом, а не его резолютивная часть. Решение Инспекции соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя Халикова С.М., обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2009 по данному делу в виде запрета Инспекции исполнять решение от 06.03.2009 № 13-23/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Халикова С.М., то есть в части запрета исполнять решение налогового органа о доначислении:

- НДФЛ в сумме 120 253 руб., в том числе: 7832 руб. – по сроку уплаты 15.07.2006, 112 421 руб. – по сроку уплаты 15.07.2008; 5098 руб. 20 коп. штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 783 руб. 20 коп. – за 2005 год, 4315 руб. – за 2007 год; 13 172 руб. 86 коп. пени по НДФЛ;

- ЕСН в сумме 49 290 руб. 28 коп., в том числе: 6025 руб. – за 2005 год, 43 266 руб. – за 2007 год; 4355 руб. 80 коп. штраф по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 603 руб. – за 2005 год, 3754 руб. – за 2007 год; 6045 руб. 63 коп. пени по ЕСН;

- ЕНВД в сумме 5868 руб. 28 коп., в том числе: 2934 руб. 14 коп. по сроку уплаты 24.05.2006, 2934 руб. 14 коп. по сроку уплаты 25.07.2006; 586 руб. 83 коп. штрафа по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 293 руб. 42 коп. за 1 квартал 2006, 293 руб. 42 коп. за 2 квартал 2006; 2014 руб. 34 коп. пени по ЕНВД.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и частичным удовлетворением требований предпринимателя Халикова С.М. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 100 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя.

Поскольку предпринимателем Халиковым С.М. при подаче заявления об оспаривании решения Инспекции в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически была уплачена в сумме 1000 руб., то 900 руб. подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халикова Сергея Марсовича удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу № А70-4925/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Халикова Сергея Марсовича удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 от 06.03.2009 № 13-23/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и предложения уплатить:

- 54 141 руб. налога на доходы физических лиц, из которых 1238 руб. – за 2005 год, 38 890 руб. – за 2006 год, 14 013 руб. – за 2007 год; 1525 руб. 10 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в том числе: 123 руб. 80 коп. – за 2005 год, 1401 руб. 30 коп. – за 2007 год; 10 178 руб. 68 коп. пени по налогу на доходы физических лиц;

- 31 591 руб. 61 коп. единого социального налога, в том числе 952 руб. 60 коп. за 2005 год, 28 483 руб. 11 коп. – за 2006 год, 2155 руб. 90 коп. – за 2007 год; 2377 руб. 98 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога; 4564 руб. 93 коп. пени по единому социальному налогу;

- 13 069 руб. налога на добавленную стоимость, 697 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 4145 руб. 68 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Халикова Сергея Марсовича отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2009 по делу № А70-4925/2009, в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Тюмени исполнять решение от 06.03.2009 № 13-23/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на доходы физических лиц в сумме 120 253 руб., в том числе: 7832 руб. – по сроку уплаты 15.07.2006, 112 421 руб. – по сроку уплаты 15.07.2008; 5098 руб. 20 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 783 руб. 20 коп. – за 2005 год, 4315 руб. – за 2007 год; 13 172 руб. 86 коп. пени по налогу на доходы физических лиц;

- единого социального налога в сумме 49 290 руб. 28 коп., в том числе: 6025 руб. – за 2005 год, 43 266 руб. – за 2007 год; 4355 руб. 80 коп. штраф по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 603 руб. – за 2005 год, 3754 руб. – за 2007 год; 6045 руб. 63 коп. пени по единому социальному налогу

- единого налога на вмененный доход в сумме 5868 руб. 28 коп., в том числе: 2934 руб. 14 коп. по сроку уплаты 24.05.2006, 2934 руб. 14 коп. по сроку уплаты 25.07.2006; 586 руб. 83 коп. штрафа по единому налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 293 руб. 42 коп. за 1 квартал 2006, 293 руб. 42 коп. за 2 квартал 2006; 2014 руб. 34 коп. пени по единому налогу на доходы физических лиц.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 в пользу индивидуального предпринимателя Халикова Сергея Марсовича 1150 рублей, из которых: 100 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, 1000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 50 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Халикову Сергею Марсовичу из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2009 № 55 на сумму 2000 рублей при подаче заявления в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер