Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А70-4925/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы организаций, перешедших на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, обоснованно исходил из изложенных выше норм действующего законодательства.

Между тем предпринимателем в суд первой инстанции были представлены дополнения оснований недействительности решения Инспекции, в которых предприниматель ссылается на наличие расходов, которые необходимо учесть при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС, а также на незаконность исключения налоговым органом из состава затрат стоимости компьютерной техники в размере 27 258 руб. 82 коп., в том числе  НДС 4158 руб. 13 коп., при том, что размер амортизационных отчислений, которые относятся на затраты не произвел и в затраты не учел (том 2 л.д.25-27).

Данные доводы также изложены предпринимателем в апелляционной жалобе.

Также налогоплательщиком были представлены реестры расходов, не включенных Инспекцией в затраты при доначислении налогов за 2005 и 2006 года (том 2 л.д. 28-38); документы, подтверждающие заявленные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5.

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы налогоплательщика и представленные в их подтверждение документы.

Более того, налоговый орган дал заключение по представленным налогоплательщиком документам, приняв частично доводы налогоплательщика.

Данные обстоятельства также не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Между тем, из решения Инспекции следует, что предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 174 394 руб., в том числе: 9070 руб. за 2005 год, 38 890 руб. за 2006 год, 126 434 руб. за 2007 год.

С учетом представленных предпринимателем документов, неучтенных судом первой инстанции, налоговым органом признан обоснованно доначисленным НДФЛ в сумме 120 253 руб., в том числе за 2005 год – 7832 руб., за 2007 год – 112 421 руб.

Суммы НДФЛ к уплате за 2006 год с учетом представленных предпринимателем документов нет.

НДФЛ 2005 год.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком по 2005 году дополнительно представлены документы на общую сумму 59 082 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 8819 руб. 24 коп.

Из пояснений налогового органа следует, что Инспекцией приняты расходы по дополнительно представленным документам, на общую сумму 42 972 руб. 63 коп. (без НДС) в том числе:

- материальные расходы – 635 руб. 59 коп. (без НДС);

- прочие расходы – 42 337 руб. 04 коп., в том числе: расходы на банковское обслуживание – 120 руб., расходы по оплате арендных платежей – 41 817 руб. 04 коп.;

- прочие расходы – 400 руб.

Сумма арендных платежей согласно дополнительно представленным документам составляет 48 360 руб. 17 коп. (без учета НДС). Однако, поскольку арендовались офисные и складские помещения, то расходы по оплате арендных платежей приняты Инспекцией с учетом процентного соотношения – 86,47%, в силу чего сумма расходов по дополнительно представленным документам принята в сумме 41 817 руб. 04 коп. (48 360 руб. 17 коп. * 86,47%).

Расходы на сумму 747 руб. 08 коп., включающие 33 руб. 08 коп. транспортный налог, 714 руб. транспортный налог, не подлежат включению в расходы, поскольку данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью.

С учетом процента расходов, относящихся к оптовой торговле – 86, 47 %, сумма расходов, приходящихся на оптовую торговлю, составила 1 614 046 руб. 65 коп. (без НДС).

В связи с данными обстоятельствами, сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности, составила 1 738 553 руб., общая сумма вычетов - 1 614 046 руб. 65 коп., сумма профессиональных налоговых вычетов – 1 614 046 руб. 65 коп., в том числе: материальные расходы 1 451 637 руб. 59 коп., амортизация 0,00 руб., расходы на оплату труда 0,00 руб., прочие расходы 62 409 руб. 06 коп., стандартные вычеты 0,00 руб., сумма облагаемого дохода 124 506 руб. 35 коп., сумма налога к уплате 17 424 руб., сумма налога, уплаченного в виде авансовых платежей руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет16 186 руб.

Сумма доначисленного НДФЛ за 2005г. составляет 7832 руб. (16 186 руб. – 8354 руб.) по сроку уплаты 15.07.2006.

Таким образом, из доначисленного решением Инспекции НДФЛ за 2005 года в сумме 9070 руб., сумма НДФЛ 7832 руб. правомерно доначислена.

НДФЛ 2006 год.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы налогоплательщика в части исключения из состава доходов, полученных от предпринимательской деятельности, суммы возврата в размере 77 800 руб., в т.ч. НДС 9800 руб., по следующим основаниям.

Согласно представленной на выездную проверку выписке банка по операциям на счетах предпринимателя Халикова С.М. с расчетного счета предпринимателя перечислены денежные средства на счет № 40702810700020000590 в адрес ООО «Ремстройэнерго» по счету № 1460 от 07.02.2006 в размере 77 800 руб., в т.ч. НДС. Денежные средства 09.02.2006 были возвращены на счет предпринимателя Халикова С.М. в размере 77 800 руб. (сумма без НДС 68 000 руб.), по причине того, что расчетный счет получателя закрыт. Затем повторно указанные средства перечислены на счет № 40702840071010000119 ООО «Ремстройэнерго». В приложении № 4 к Решению о привлечении к ответственности (стр. 81) налоговым органом приняты расходы по взаимоотношениям с ООО «Ремстройэнерго» дважды. Поскольку был произведен возврат денежных средств, фактически налогоплательщиком понесены расходы в размере 77 800 руб., из доходной части сумма 77 800 руб. исключается.

Доводы налогоплательщика в части исключения суммы 17 184 руб. по платежному поручению № 703 от 14.12.2006 не принимаются, поскольку денежные средства перечислены за товар по счету № 146 от 23.11.2006 в адрес ООО Тюменская холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» в счет погашения дебиторской задолженности. Возврат указанной суммы не производился.

Сумма доходов от предпринимательской деятельности с учетом дополнительно представленных документов составила 3 159 598 руб. 88 коп. (3 227 598 руб. 88 коп. – 68 000 руб.)

Из дополнительно представленных налогоплательщиком документов по расходам на общую сумму 505 546 руб. 97 коп., в том числе НДС 55 733 руб. 79 коп. (сумма без НДС 449 813 руб. 18 коп.) налоговым органом приняты расходы на общую сумму 338 734 руб. 81 коп. (без НДС), в том числе: материальные расходы – 228 406 руб. 78 коп. (без НДС), прочие расходы – 110 328 руб. 03 коп. (расходы на банковское обслуживание – 150 руб., расходы по оплате арендных платежей – 73 673 руб. 99 коп.); иные расходы – 36 504 руб. 04 коп.

Сумма арендных платежей, исходя из дополнительно представленных предпринимателем документов, составляет 80 800 руб. 61 коп. (без учета НДС). Поскольку арендовались офисные и складские помещения, расходы по оплате арендных платежей приняты с учетом процентного соотношения – 91,18%.

Таким образом, сумма расходов по оплате арендных платежей по дополнительно представленным документам составила 73 673 руб. 99 коп. (80 800 руб. 61 коп. * 91,18%).

С учетом дополнительно представленных предпринимателем документов налоговым органом произведен пересчет суммы материальных и прочих расходов.

Доля расходов, приходящихся на оптовую торговлю, составляет 91,18%.

С учетом данного процента расходов, относящихся к оптовой торговле, сумма расходов, приходящихся на оптовую торговлю, составила 3 159 877 руб. 57 коп. (без НДС).

В связи с изложенным, сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности составила 3 159 598 руб. 88 коп., сумма профессиональных налоговых вычетов —3 159 877 руб. 57 коп., в том числе: материальные расходы – 2 881 412 руб. 22 коп., амортизация – 0,00 руб., расходы на оплату труда – 0,00 руб., прочие расходы – 278 465 руб. 35 коп., сумма облагаемого дохода – 0,00 руб.

НДФЛ 2007 год.

Доводы налогоплательщика в части исключения из состава доходов, полученных от предпринимательской деятельности, суммы возврата не принимаются в части суммы 792 руб. 37 коп. (без НДС) по платежному поручению от 20.04.2007 по контрагенту ЗАО «Лидер» (основание – возврат задолженности по акту сверки), суммы 19 491 руб. 40 коп. (без НДС) по контрагенту ООО «Клен» (основание – денежные средства за реализованный товар поступили на расчетный счет предпринимателя Халикова С.М.), суммы 22 770 руб., в том числе НДС 3473 руб. 39 коп., оплата произведена платежным поручением № 289 от 31.10.2007, в журнале проводок 51, 62 за 4 квартал 2007 года указанная операция датирована 23.10.2007.

Не принимаются доводы налогоплательщика в части исключения из состава доходов, полученных от предпринимательской деятельности, суммы возврата по следующим документам:

- по платежному поручению от 02.07.2007 по контрагенту «СоюзкомплектАвтотранс» на сумму 14 745 руб. 76 коп. (без НДС) (основание возврат по письму);

- по платежному поручению от 02.10.2007 № 145 на сумму 2542 руб. 37 коп. (без НДС). Согласно представленной на выездную проверку выписке банка по операциям на счетах предпринимателя Халикова С.М. с расчетного счета предпринимателя перечислены денежные средства на счет № 40702810500990002892 в адрес ИД «Мегаполис» по счету № 6929 от 17.09.2007 в сумме 3000 руб., в том числе НДС 457 руб. 63 коп. Денежные средства в сумме 3000 руб. (сумма без НДС 2542 руб. 37 коп.), 02.10.2007 были возвращены на счет предпринимателя Халикова С.М., причина возврата – не указана организационно-правовая форма получателя. Затем повторно в этот же день, то есть 02.10.2007 указанные средства перечислены в качестве оплаты по счету № 6929 от 17.09.2007 в адрес ООО Ид «Мегаполис». В приложении № 6 к Решению о привлечении к ответственности налоговым органом приняты расходы по взаимоотношениям с ООО Ид «Мегаполис» дважды. Поскольку был произведен возврат денежных средств, фактически налогоплательщиком понесены расходы в размере 3000 руб., из доходной части сумма 3000 руб. исключается;

- по платежному поручению от 05.10.2007 на сумму 10 004 руб. (без НДС) (основание – возврат в связи с неверным указанием получателя денежных средств). В приложении № 6 к Решению о привлечении к ответственности  налоговым органом приняты расходы по взаимоотношениям с ООО «Что? Где? Почем?» дважды. Поскольку был произведен возврат денежных средств, фактически налогоплательщиком понесены расходы в сумме 12 200 руб., из доходной части сумма 12 200руб. исключается;

- по мемориальному ордеру № 3/145 от 28.09.2007 на сумму 16 796 руб. 61 коп. (сумма без НДС) (основание – возврат по письму).

Сумма доходов от предпринимательской деятельности с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов составила 14 983 646 руб. (15 027 734 руб. 74 коп. - 14 745 руб. 76 коп. - 2542 руб. 37 коп. - 10 004 руб. - 16 796 руб. 61 коп.).

В части профессиональных вычетов налогоплательщиком представлены в ходе рассмотрения дела в суде документы на общую сумму 181 515 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 373 руб. 80 коп. (сумма без НДС 163 141 руб. 62 коп.). Из данной суммы налоговым органом приняты расходы на общую сумму 125 975 руб. 39 коп. (без НДС) и включены в Реестры материальных и прочих расходов предпринимателя Халикова С.М., в том числе: материальные расходы – 605 руб. 94 коп. (без НДС), прочие расходы – 125 369 руб. 45 коп., в том числе расходы на банковское обслуживание – 500 руб., транспортные расходы – 106 229 руб. 11 коп., иные расходы – 18 640 руб. 34 коп. (включая. канцелярские расходы – 243 руб. 89 коп., налог на имущество – 18 396 руб. 45 коп..)

Доля расходов, приходящихся на оптовую торговлю, составляет 98,54%.

С учетом данного процентного соотношения сумма расходов, приходящихся на оптовую торговлю, составила 14 099 508 руб. 33 коп.

В части амортизационных начислений суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

Пунктами 24,30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 установлено, что списание стоимости основных средств производится путем начисления амортизации. Главой 10 Порядка предусмотрены методы и порядок расчета сумм амортизации. Согласно пункту 41 Порядка начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование.

Однако, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие дату ввода в эксплуатацию объекта, в силу чего налоговым органом обосновано не было осуществлено начисление амортизации.

С учетом изложенного, сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности составила 14 983 646 руб., сумма профессиональных налоговых вычетов – 14 099 508 руб. 53 коп., в том числе: материальные расходы – 13 346 171 руб. 04 коп., амортизация – 0,00 руб., расходы на оплату труда – 0,00 руб., прочие расходы – 753 337 руб. 49 коп. (743 608 руб. 50 коп. + 9728 руб. 99 коп.); сумма облагаемого дохода – 884 137 руб. 47 коп., сумма налога к уплате – 114 938 руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет - 114 938 py6.

Итого, сумма обоснованно доначисленного НДФЛ за 2007 год составила 112 421 руб. (114 938 руб. – 2517 руб.) по сроку уплаты 15.07.2008.

Таким образом, решением Инспекции правомерно доначислен НДФЛ в сумме 120 253 руб., из которых 7832 руб. – за 2005 год, 112 421 руб. – за 2007 год.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет  взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По расчету налогового органа исходя из указанных сумм обоснованно доначисленного НДФЛ, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5098 руб. 20