Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А70-10475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица о составлении протокола (постановления) может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение о возбуждении производства об административном правонарушении протокол в отношении ЗАО «ТД «Перекресток» подписан не его законным представителем, а лицом, действующим по доверенности.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18.06.2009 №202 присутствовал представи­тель ЗАО «ТД «Перекресток» Рябцева Наталья Константиновна (л.д. 29-30). Полномочия обозначенного лица под­тверждены доверенностью от 09.02.2009, согласно которой Рябцевой Н.К. были предоставлены полномочия представлять интересы общества по всем вопросам, связанным с его деятельностью во всех органах государственной власти и управления и судах.

Таким образом, из представленной доверенности следует, что полномочия являются общими, полномочий на представление интересов при рассмотрении конкретного административного дела не предоставлено, что в соответствии с вышеизложенным не может являться надлежащим подтверждением полномочий представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 18.06.2009 №202  составлен в отсутствие представителя ЗАО «ТД «Перекресток», наделенного соответствующими полномочиями.

            Довод апелляционной жалобы о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по результатам рассмотрения означенного протокола, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в связи с тем, что представленная в материалы дела копия отчета об отправке (л.д. 18) не свидетельствует о направлении по факсу именно уведомления, на которое ссылается Управление в апелляционной жалобе, в связи с чем оно не является доказательством надлежащего уведомления Общества о составлении названного протокола, обеспечивающим Обществу возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

            Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2009, который составлен без участия законного представителя заявителя.

            Поскольку несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом нарушает право привлекаемого лица на защиту, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе при рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку в данном случае процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, носят неустранимый характер, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

            Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

            Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

            Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2009 по делу № А70-10475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко